42 



dessen kann man unmöglich leugnen, dass ein solcher Zusatz that- 

 sächlich ein neuer Name ist, und die doppelte Klammer ist nur ein 

 schlechtes sophistisches Mittel, um ihm das Ansehen zu geben, als ob 

 es kein Name sei, während er doch schwarz auf weiß als ein Name 

 dasteht. Es hat auch nicht lange gedauert, noch ehe das erste Heft 

 des «Thierreich«, in dem jene Methode durchgeführt wurde, erschien, 

 daß Widerspruch erfolgte. Auf einer Versammlung der D. Ornith. 

 Gesellsch. in Berlin erklärte eine der hervorragendsten Autoritäten 

 in Bezug auf nomenclatorische Fragen, Graf Berlepsch, diese von 

 Prof. Reichenow in einem Vortrage erklärte und begründete Form 

 der Nomenclatur in der genannten Formel sei »geradezu ein Mon- 

 strum«. Nachdem ich nun diese Angelegenheiten auf das eingehend- 

 ste mit verschiedenen Fachgenossen besprochen und durchdacht habe, 

 muss ich Graf Berlepsch Recht geben, dass «der Ausdruck typicus 

 in der genannten Formel« (sie!) mit seinen unbequemen Klam- 

 mern ein Monstrum sei. Auf der andern Seite muss ich aber auch 

 dem Ausspruch von Graf Berlepsch, dass »solche Bezeichnungen 

 eine überflüssige Belastung« seien, näher treten. Wie schon im Bericht 

 über jene Versammlung (Journ. für Ornith. 1897, p. 80) ausgeführt 

 wurde, handelte es sich in der Debatte scheinbar nur um nomenclato- 

 rische Fragen, in der That aber standen sich grundverschiedene Auf- 

 fassungen des Begriffes Subspecies gegenüber . Graf B erlepsch, wie an- 

 scheinend einige amerikanische Ornithologen, fassen die Subspecies als 

 einen von dem der Species nicht wesentlich verschiedenen Begriff auf. 

 Nach dieser Auffassung werden die subspecifisch mit trinärer Nomen- 

 clatur behandelten Individuengruppen nur deshalb so bezeichnet, weil 

 sie den verwandten Individuengruppen so ähnlich sehen, daß man viele 

 Individuen (z. B. Weibchen, junge Thiere) nicht ohne Weiteres nach 

 Diagnosen erkennen kann, und zu ihrer Bestimmung genaue Kenntnis 

 des Fundortes und eingehendes Studium größerer Serien nöthig ist. 

 Diese ) rein pr-^ktische« Auffassung der Subspecies aber widerspricht 

 nicht nur der allgemein üblichen Auffassunj^, sondern ist auch nicht 

 einmal »praktisch«. Dies ist sie deshalb nicht, weil sie der Willkür 

 Thor und Thür öffnet, und weil 'es dann lediglich vom persönlichen 

 Wissen, vom Unterscheidungsvermögen des Einzelnen — und nicht 

 selten sogar vom guten oder schlechten Vv^illcn eines Autors — abhän- 

 gen würde, ob eine Form Subspecies oder Species ist. Ej ist eine 

 häufig vorkommende Ersehe! lung, dr^> ein Speci? Ust, oder ein sehr 

 scharfsichtiger Systematiker Formen mit Leichtigkeit sicher unter- 

 scheidet, die ein weniger Erfahrener oder oberflächlicher Beobachter 

 für ganz gleich hält. Schon allein aus diesem Grunde wäre meines 

 Erachtens eine solche Auffassung nicht zu billigen. Außerdem haben 



