44 



Nachdem ich so meine — und ich hoffe die der meisten Zoologen 

 — Ansicht vom Wesen der Subspecies begründet habe, muß ich auf 

 die minder wichtige, uninteressante, aber doch nöthiger Weise festzu- 

 stellende Nomenclatur derselben'zurückkommen. 



Wenn man die zuerst benannte Form einfach binärbenennt, so ist es 

 zunächst unmöglich zu sagen, ob ein Autor, der diese Bezeichnung 

 anwendet (wenn sie nicht gerade im Gegensatze zu einer Subspecies 

 genannt wird), damit die Art einschließlich aller ihrer Formen, oder 

 nur speciell die eine, vom ersten Autor gekannte Localform meint, 

 was häufig sehr wichtig ist zu wissen. Ferner ist es nicht logisch, 

 weil die Form des Namens, wenn nur eine Localform damit gemeint 

 ist, von der des gesammten Speciesbegriffes nicht zu unterscheiden ist 

 und sich auf der anderen Seite in der Form sehr von einer anderen 

 (trinar benannten) Subspecies, mit der sie doch auf völlig gleicher 

 Stufe steht, unterscheidet. Es wird also nöthig, die binäre Bezeich- 

 nung absolut auf die Species zu beschränken, alle Subspecies aber 

 trinar zu benennen. Es sind drei Methoden vorgeschlagen, erstens der 

 zuerst benannten Form den subspecifischen Namen tijpicus ( — a, — um) 

 als ternäre Bezeichnung beizugeben (z. B. Acredula caudata ti/pica], 

 zweitens den Artnamen auch auf die ältest benannte Subspecies als 

 subspecifischen dritten Namen anzuwenden (z.B. A. caudata caudata) ^ 

 drittens ihr einen besonderen, neuen, Namen zu geben, sobald man 

 sie subspecifisch behandelt, z.B. Certhia familiaris candida im Gegen- 

 satze zu C. f. hrachydactyla. Diese letzte Methode ist allgemein ver- 

 worfen worden, weil bei ihrer Anwendung das Gedächtnis und unsere 

 Schriften mit einer enormen Menge neuer Namen belastet würden, 

 und zwar Namen, die sich auf Formen beziehen, denen ursprünglich 

 in der Regel der später nur auf den Sammelbegriff der Art angewandte 

 specifische Name gegeben wurde. Die zweite Methode wurde ver- 

 worfen, weil solche Tautonyme nicht gut klingen, und weil bei den 

 nach allen logischen Nomenclaturregeln unvermeidlichen Doppel- 

 namen, wie Pica pica, dann drei gleiche Namen aufeinander folgen, 

 da Gattung, Species und eine Subspecies den gleichen Namen tragen 

 würden, also Pica pica pica^ im Gegensatze zu Pica pica leucoptera. 

 Deswegen verfielen wir auf die dritte Methode , die Bezeichnung mit 

 typicus (-a, -um). 



So sehr bestechend diese Bezeichnung auch anfänglich ist, so stellen 

 sich doch in der Praxis große Übelstände heraus. Zunächst — und 

 das halte ich für die Hauptsache! — widerspricht es der allgemein 

 üblichen und nothwendigen Regel, daß ein subspecifischer Name inner- 

 halb einer Gattung, ebenso wie ein specifischer, nur einmal vor- 



