78 



2. Beiträge zur vergleichenden Morphologie, Gattungs- und Artsyste- 

 matik der Diplopoden, mit besonderer Berücksichtigung derjenigen 

 Siebenbürgens'. 



Von Dr. phil. Carl Verhoeff, Bonn a./Rh. 



eingeg. 11. März 1897. 



§ I. Vergleichende Morphologie des ersten Beinpaares der 

 luliden-Männchen. 



Bekanntlich ist bei den luliden-Männchen das 1. Beinpaar mehr 

 oder weniger stark umgebildet, damit es den Weibchen bei der 

 Copula als Haltgegenstand dient. Dieselben klammern sich mit den 

 Mundtheilen an der Kehle der Männchen fest. Meist ist das 1. Bein- 

 paar in Häkchen umgewandelt. Bei Micropodoiulus ist es am stärksten 

 rückgebildet und löfFelartige Fortsätze an den Hüften des 2. Bein- 

 paares der cf cf liaben die Rolle der Häkchen übernommen. 



So oft auch schon von verschiedenen luliden das 1. Beinpaar der 

 çfçf beschrieben und abgebildet ist, herrscht darüber doch durchaus 

 keine morphologische Klarheit. 



Es ist bekannt , daß die Häkchen in der Regel grundwärts eine 

 meist beborstete Anschwellung besitzen (vgl. Fe A Fig. XIH). 



Proximalwärts vor dieser befindet sich, immer durch eine deut- 

 liche Abschnürung davon getrennt, ein großes, die Häkchen tragen- 

 des Glied [Co Fig. XH — XIV), welches innen am breitesten ist, nach 

 außen sich allmählich verschmälert. Es springt nach unten kanten- 

 artig vor, wie überhaupt dieses Glied blattartig abgeplattet ist. Dieses 

 Gebilde haben bisher fast alle Autoren für die in zwei Hälften ge- 

 theilte Ventralplatte des 1. Rumpfsegnientes gehalten. Diese An- 

 sicht ist aber falsch. 



Bei Latzel finden wir in seinem bekannten Werke auf Taf. XI 

 in Fig. 130 und 134 für das fragliche Glied die Bezeichnung »ü«, d. h. 

 Ventralplatte. 



In Fig. 1G7 steht allerdings der Buchstabe»/«, so daß man das als 

 Coxa auffassen sollte. Dafür spricht auch seine Äußerung auf p. 255, 

 wo es heißt: »Das Basalglied groß und breit«. 



Da Latzel beide Auffassungen neben einander stellt, ist ihm die 

 Sache bislier offenbar nicht klar gewesen. Jedenfalls hat er sich nicht 

 näher geäußert. 



Bei Attems, wie bei einer Reihe anderer Autoren, finde ich keine 

 Stellungnahme. 



§IV ist größtentheils als eine »vorläufige Mittheilung« zu betrachten. 



