134 



Mundbewaffnung vieler Holotrichen finden und habe diese in syste- 

 matischer Beziehung verwerthet. Das hat Fabre-Domergue zu 

 einer ganz iinnöthigen Prioritätsreclamation veranlaßt (Zool. Anz. 

 No. 521', wobei er mir noch vorwiïft, ich hätte seine schon 1888 er- 

 schienene Arbeit über Ciliaten (Ann. sc. nat. Zool. [7] V) und ebenso 

 einige andere frühere Angaben über den betreffenden Gegenstand 

 nicht gekannt. Hätte Fabre-Domergue sich die Mühe genommen, 

 in meinem Buche nicht nur die paar Zeilen zu lesen, auf welche er 

 durch die Notiz von E.. S. Bergh aufmerksam wurde, so hätte er das 

 große Vergnügen gehabt, seine Abhandlung nicht nur einmal, sondern 

 dreimal (p. 87, 98, 99) citiert zu finden. Ebenso hätte er die von 

 ihm als übersehen angegebene Arbeit von Balbiani an der richtigen 

 Stelle citiert finden können. 



Daß ich nirgends den Anspruch erhob, die Trichiten entdeckt, 

 oder über ihren Bau und ihre Function etwas Neues gesagt zu haben, 

 geht für Jeden, der es sehen will, zur Genüge daraus hervor, daß ich 

 bei Besprechung derselben auf einer Seite (p. 74) zweimal auf 

 frühere Beobachter hinweise: »wie auch schon frühere Beobachter 

 gesehen haben « und »wie verschiedene Beobachter übereinstimmend 

 berichten«. 



Daß in den einleitenden Abschnitten, die jeder Gruppe voraus- 

 geschickt sind, nicht die Angaben jedes einzelnen Autors aufgeführt 

 und discutiert werden, ist durch die ganze Anlage des Buches bedingt 

 und bedarf weiter gar keiner Begründung. 



Die Unterschiede im Bau des Mundapparates bei Enchelyodon, 

 Pseudoprorodoti, Spatidium u. a. einerseits und Prorodoii, Nassula, 

 Chilodon u. a. andererseits, waren schon lange bekannt. 



Dagegen habe ich diese Dinge zum ersten Male schärfer betont 

 und in systematischer Hinsicht verwerthet. Ich glaube auch, durch 

 die wenigen Zeilen, die ich auf den Gegenstand verwenden konnte, 

 die Sache mehr gefördert zu haben, als Fabre-Domergue durch 

 den »langen Abschnitt», den er den Trichiten von Pseudoprorodon ge- 

 widmet hat. Wie wenig er die Bedeutung dieser Gebilde verstanden 

 hat, geht zur Genüge daraus hervor, daß er überhaupt die Frage auf- 

 werfen konnte, ob es sich dabei um einen Darmcanal handle, während 

 er die richtige Deutung schon in seiner 5 Jahre vor meiner Arbeit 

 erschienenen Abhandlung von Maupas (Arch. zool. exp. gén. [2] I. 

 1883) hätte finden können. 



Rostock, 24. März 1897. 



