231 



ähnlich wie bei Copilia, nur nicht in so hohem Grade, in der Mitte 

 abgeknickt. 



S) An der Stelle der Abknickung ungefähr dürfte auch der 

 Sehnerv einmünden. 



9) Was die Leistung dieses sonderbaren Sehapparates anbelangt, 

 so wäre in Bezug auf die Hypothesen von Gegenbaur und Exner 

 Folgendes zu bemerken: 



Gegenbaur vergleicht das Corycäidenauge mit einem Fern- 

 rohre und erklärt die rhythmischen Bewegungen des Pigmentstabes, 

 indem er (p. 72 seiner Arbeit) sagt: 



»Es wird dadurch der Krystallkugel (= Secretkugel) der licht- 

 brechenden Cornea genähert, also eine Accommodation im eigentlich- 

 sten Sinne ausgeübt. (t 



Dem entgegen fielen Exner bei seiner Copilia nicht die longi- 

 tudinalen, sondern seitliche Bewegungen der Pigmentstäbe auf. Da 

 nun das durch die Stirnlinsen im Innern des Körpers gebildete Bild, 

 wie experimentell nachgewiesen wurde, wohl in die Gegend der Secret- 

 kugel fällt, unter der ja die Enden der Sinnesstäbchen liegen, das Bild 

 aber viel zu groß ist, um von den in so geringer Zahl vorhandenen, 

 auf so kleinen Raum beschränkten Sehstäbchen mit einem Male auf- 

 genommen zu werden, meint nun Exner, daß mit Hilfe dieser seit- 

 lichen Bewegungen der Pigmentstäbe das von der Stirnlinse entwor- 

 fene Bild von den nervösen Endapparaten gewissermaßen abgetastet 

 wird und das Thier so durch das Nacheinander der Eindrücke eine 

 Vorstellung der an ihm vorbeiziehenden Gegenstände bekommt. 



So plausibel diese Erklärung auch scheint , konnte ich leider bei 

 Corycaeus nicht finden, was für die Richtigkeit der Exner- 

 schen Hypothese sprechen würde. Ich beobachtete sehr einge- 

 hend lebende Thiere in großer Zahl, u. z. im Dunkeln wie im hellsten 

 Sonnenlicht, ließ das Licht von verschiedenen Seiten einfallen, konnte 

 aber nie etwas Anderes bemerken, als die rhythmischen Bewegungen 

 des Darmes, die eben solche des Augenpaares veranlaßten; auf eine 

 nähere Begründung meiner Ansicht kann ich, auf meine Arbeit ver- 

 weisend, verzichten ; ich will nur erwähnen, daß sich in ganz ähn- 

 licher Weise schon Vorjahren Claus gegen die Gegenbaur'sche 

 Theorie aussprach. 



Was Gegenbaur und Exner zu ihren Hypothesen veranlaßte, 

 war offenbar die Complication des Apparates, die auch etwas Bedeu- 

 tendes in der Function versprach. 



Im Übrigen wage ich nicht, meine Ansicht auch auf das Copilien- 

 auge auszudehnen — giebt es doch in unserer Litteratur genug war- 

 nende Beispiele voreiliger Verallgemeinerung — aber man wird zu- 



