402 



euthalten. l^etzterer hat höchstens etwas mehr Gewicht auf die Ver- 

 hältnisse bei den Myriopoden gelegt, beruft sich aber unglücklicher 

 Weise dabei nur auf hochstehende, einseitig differenzierte Formen 

 und glaubt dann hiermit auch ohne Weiteres etwas für die Insecten 

 beweisen zu können. Wenn indessen z. B. bei den Diplopoden 

 der Nachweis gelungen ist, daß die Copulationsorgane 

 modificierte Gangbeine sind, so ist daraus doch noch kei- 

 neswegs der Schluß zu ziehen, daß Letzteres auch bei den 

 Insecten der Fall sein muß! 



Die jetzt lebenden Myriopoden, namentlich die hoch organisierten 

 Diplopoden und Chilopoden, können um so weniger bei der Beur- 

 theilung der Insectengenitalien entscheidend sein, als sie ja gar nicht 

 die Urformen der Insecten sind, sondern nur einseitig differenzierte 

 Zweige des großen Tracheatenstammes darstellen. Daß die Begat- 

 tungsorgane bei den verschiedenen Hauptabtheilungen der Tracheaten 

 unabhängig von einander entstanden sind, ohne einander direct ho- 

 molog zu sein, kann gegenwärtig wohl kaum noch einem Zweifel 

 unterliegen. Gerade die Verhältnisse bei den niederen Myriopoden 

 (Pselaphognathen, Symphylen), denen Genitalanhänge noch gänzlich 

 fehlen, sowie bei den niederen Insecten (Apterygota), denen größten- 

 theils keine, theils aber noch sehr unvollkommene Genitalfortsätze 

 zukommen, dürften für jeden Unbefangenen wohl klar genug erkennen 

 lassen, daß zwischen den Copulation sfüßen eines lulus 

 oder Lithohius und den Genitalanhängen der Insecten 

 irgend ein Zusammenhang nicht existiert. 



Es wird ferner dem Leser nicht entgangen sein, daß Verhoeff bei 

 seinen Darlegungen stets von einer falschen Prämisse ausgeht, indem 

 er bei den Arthropoden die Gliederung eines Anhanges als Kriterium 

 für die Extremitätennatur desselben betrachtet. 



Aus jedem Lehrbuch der Zoologie ist zu erfahren, daß es auch 

 ungegliederte Extremitäten giebt, z. B. die Mandibeln der Insecten, 

 und daß es andererseits auch zahlreiche Anhänge giebt, die gegliedert 

 sind und doch keine Extremitäten darstellen, z.B. die mediane 

 Schwanzborste von Lepisma und Machilis , deren Gliederung voll- 

 kommen der von Verhoeff als Extremitäten anerkannten Cerci ent- 

 spricht, der reich gegliederte mittlere Schwanzfaden der Ephemeriden, 

 die beiden gegliederten Kopfhöcker vieler Libellenlarven u. a. ni. 

 Obwohl diese wenigen Beispiele eigentlich schon deutlich 

 zeigen, daß die Gliederung an sich nicht als »der wesent- 

 lichste Character« einer Extremität betrachtet werden 

 darf, meint Verhoeff die Genitalanhänge einiger Käfer, 



