428 



von Shipl ey selbst in den Proc. Zool. Soc. London veröiFentlicht sei. 

 Ich habe darauf Folgendes zu erwiedern. Die von Hesse als »Gewebe- 

 polster« bezeichneten Zellen sind keineswegs von diesem entdeckt, 

 sondern bereits von Schneider, Leuckart, Jägerskiold, Ha- 

 mann u. A. beschrieben worden und sind auch mir nicht unbekannt. 

 Doch das thut nichts zur Sache. Denn von ihnen ist in N as so now' s 

 Artikel gar nicht die Rede und ebenso wenig natürlich in den Bemer- 

 kungen, welche ich an diesen angeknüpft habe. Wie Shipley ganz 

 richtig angiebt, liegen sie »just at the level, where the mid-gut passes 

 into the proctodaeu m«. Sie liegen also im Hinterkörper , und 

 zwar in der Wand des Enddarmes, dessen Subcuticula sie an- 

 gehören dürften. Die büschelförmigen Excretionszellen aber liegen, 

 wie Nassonow deutlich und zutreffend schreibt und auch abbildet, 

 im Vorderkörper und zwar in der Leibeshöhle (»dans la cavité 

 du corps sur les côtés de sa partie antérieure«). Die Verbindung mit 

 dem Darm ist nur eine ganz lockere : »Le corps central est uni avec 

 les lignes latérales . . . Ses branches s'attachent en partie aux parois 

 de l'intestin et du corps et en partie se terminent librement(f (Nasso- 

 now). Sie sind »au nombre de deux paires« vorhanden, während 

 die »Gewebepolster« »are three in number, one situated dorsally and 

 two ventrally«. Die kritische Bemerkung Shipley's ist also völlig 

 gegenstandslos und zu dem am Schlüsse derselben ausgedrückten Be- 

 dauern nicht die geringste Veranlassung vorhanden! 



Auch Nassonow hat es für erforderlich gehalten, auf meine 

 Bemerkungen zu erwiedern. Er erklärt, die hauptsächliche Aufgabe 

 seiner Notiz sei die Aufklärung der Function der fraglichen Organe 

 gewesen. Was er hierzu beigetragen hat, wird gewiß dankbar entgegen- 

 genommen werden; allein in seinem Aufsatz hat er der Darstellung 

 seiner hierauf bezüglichen Beobachtungen doch einen so geringen 

 Umfang eingeräumt, nämlich einen einzigen Satz, während der 

 Beschreibung des anatomischen Befundes eine volle Seite und zwei 

 Figuren gewidmet sind, daß es wohl nicht Wunder nehmen kann, wenn 

 diese Absicht verkannt worden ist. 



Nassonow meint nun aber zeigen zu können, daß meine Bemer- 

 kungen über die von ihm nicht berücksichtigte Litteratur ungenügend 

 seien. Er citiert zunächst noch einmal einen Theil der Beschreibung 

 Schneider's, welcher wörtlich auch von mir angeführt worden ist. 

 Der Zweck dieser Wiederholung ist nicht ersichtlich. 



Ferner soll ich Angaben bei Jägerskiold in den von mir selbst 

 herausgegebenen »Zoolog. Jahrbb.« übersehen haben. Ich glaube 



