67 



Abschleifungen, denen ein ganz unbedeutender Teil der 

 ersten Hauptleiste zum Opfer fällt. Die )>eiden stark an- 

 gekauten Grebissie von Kochendorf in Württemberg zeigen 

 keine Eesoiptionen. An den weit stärker als die fossilen 

 abgekauten Zähnen des Tübinger Exemplars ist eine Längen- 

 \ei'kür7Anig infolge interstitieller Absclileifung am MII viel 

 geringer als am Süßenborner MII, am MI sogar sehr 

 1) e tr ä c ht li ch geringer. Dieser scheinbar un- 

 wesentliche Unterschied zwischen dem rezenten und 

 dem Süßenborner Siel>enschläfer, der auf stärkere Di-iick- 

 wirkungen innerhalb der Zahnreih© des fossilen Tieres hin- 

 weist, hängt, wie wir später sehen werden, aufs engste mit 

 spezifisch wichtigen Unterschieden in den Proportionen der 

 Zähne zusammen. 



Die zweite Abweichung liesteht in der Ausbildung der 

 vordersten Nebenleiste. Die vorderste Nebenleiste ist bei 

 dem fossilen M I sehr schwach, und zwar nicht ausschließ- 

 lich infolge Resorption, beim MII reicht sie von innen her 

 nur bis zur Zahiimitte. Bei allen 17 i^zenten Tieren ist diese 

 Leiste ungleich kräftiger (siehe Fig. 1, 2, 6 auf Taf. III), ohne 

 Eücksicht auf stärkere oder schwächei'e Abkauung. Beim 

 M I stößt sie weit über die ^ahnmitte nach außen vor und 

 reicht bis an das äußere Zahnviertel heran, beim M II 

 läuft sie v'on innen her stets über zwei Drittel der Zahn- 

 breite, sehr häufig sogar bis ans dritte Viertel nach außen, 

 sie ist bei beiden Zähnen also wesentlich länger. Für die 

 spezifische Bedeutung dieses Unterschieds spricht nicht nur 

 das mir zur Verfügung stehende rezente Material, sondern 

 auch die von Woldrich 1. c. abgebildeten, in Fig. 4 auf 

 Taf. III nochmals dargestellten Zähne des jungdiluvialeu 

 Siebenschläfers von Zuzlawitz. Bei beiden Zähnen sind 

 die vorderen Ne benleisten schwach. Am MII ragt sie über 

 die Zahnmitte etwas nach außen vor und zwar bis an das 

 äußere Drittel der Zahnbreite, also weiter als bei Süßen- 

 born (Hälfte der Zahnbreite) und nicht so weit als bei der 

 rezenten Art (ans äußere Zahnviertel). Am MI ist sie 

 sehr schwach entwickelt, wesentlich schwächer als bei der 

 rezenten, aber stärker als bei der Süßenborner Form. 

 Diese im geologischen Alter zwischen der Süßenborner und 

 der rezenten stehende jungdiluviale Form nimmt also auch 

 moi-ptiologisch eine Zwischenstellung ein. 



Eingehendeiv morphologische Vergleiche, die der ver- 

 schiedene Abkauungsgrad an sich schon beschränkt, er- 

 möglicht WoLDRicHS Darstellung nicht, da sie in Einzel- 



