69 



Diese Gehäng^schuttmassen sind ebenfalls diluvialen Alters, 

 sie enthalten in lokal wechselndem Maße jüngstes Lößmaterial 

 (Jüng'erer Löß II) beig^emischt und liaben neuerdings im Bi^ch 

 Fischer einen Unterkieferzahn von Rhinoceros tichorhinus 

 geliefert. Sollte der Siebenschläfer, was bei dem zum Teil 

 lockei-en, Spalten verstopfenden Charakter des Jüngeren 

 Travertin nicht wahrscheinlich ist, auf einer offenen Spalte 

 nach Bildung desi [gesamten Travertins in die Tiefe der 

 humosen Schicht gelangt sein, so muß das doch vor Auf- 

 schüttung der alle Spalten verschließenden jüngsten löß- 

 haltigen Gehängeschuttmasaen, also zweifellos noch in 

 d il 11 V i a 1 e r Zeit, geschehen sein. 



Das Gebiß von zweien der Unterkiefer stimmt morpho- 

 logisch mit rezenten Gebissen überein; die vorderen Neben- 

 leisten sind kräftig, die dritte Hauptleiste nicht in zwei 

 Teile zerlegt. Am dritten zahntragenden Unterkiefer zeigt 

 der MII die für vSüßenborn und Zuzlawitz charakteristische 

 Kürze der \norderen Nebenleiste, die nicht einmal die Zahn- 

 mitt« erreicht (siehe Pig. 3 auf Taf. III). Ob das in diesem 

 Falle als primitives Merkmal zu deuten ist, bleibt ,aller- 

 ding's zweifelhaft, da die zweite und dritte Hauptleiste 

 dieses Zahnes, wie die Abbildung zeigt, nicht ganz normal 

 gebaut sind. Die zweite Hauptleiste ist ungefähi- in der 

 Zahnmitte nach vorn ausgebogen und an dieser Stelle 

 durch eine enge Depression in zwei Teile zerlegt, die dritte 

 Hauptleiste ist an derselben Stelle schwächer ausg^ogen 

 und tritt durch eine schmale Querleiste mit dem äußeren 

 Ende der mittleren Nebenleiste in Verbindung. Dieser 

 zweifellos aniormale Bau, den interessanterweise auch die 

 beiden MII eines anderen vollständigen LTnterkiefers von 

 Eliringsdorf an der zweiten Hauptleiste ganz schwach an- 

 gedeutet besitzen, könnte sehr wohl die Entwi(>klung der 

 \^rderen Nebenleiste beeinflußt haben. 



Am MI ist die vordere Nebenleiste von normaler 

 Länge, che dritte Hauptleiste in der bekannten Weise in 

 zwei Teile geschieden (siehe Fig. 3 auf Taf. III). 



Mo ip ho logische Unterschiede zwischen der Ehrings- 

 dorfer und der rezenten Form im Sinne eines primitiveren 

 Zahnbaues der fbssilen oder eines Teiles der fossilen Reste, 

 können also nicht mit Sicherheit behauptet werden.. 



Den unbedeutenden morphologischen Unterschieden 

 zwischen den altdiluvialen, jungdiluvialen' und rezenten 

 Formen treten schärfere Unterschiede in den Proportionen 

 der Zähne zur Seite. Bis auf die etwas kleineren Zähne 



