169 



Bebkeii!? zu einem „Graben" g-eworden; dann seh(^i> 

 wir ein, daß beim Aufreißen der ßandbrüche zwischen 

 den „alten Massen" und den „Senkungsfeldern" die „Seu- 

 kungsfelder" der relativ gehobene und die „Massen" der 

 relativ gesinikene Teil sind; dann ist es auch wohl endgültig 

 vorbei mit der Erklärung des deutschen Schollengebirget* 

 durch differentielle radiale Senkung. 



Wenn also E. de Martonne»^) sagte, daß wir bei der- 

 I^schäftigung mit der Epirogenese an der Schwelle einer 

 ganzen Welt neuer, noch ungeklärter Fragen, die von größter 

 geographischer Wichtigkeit sind, stehen, so stehen 

 wir damit aucli an der Schwelle einer ganzen Welt iieuiii- 

 Fragen von ■ größter geologisciier Wichtigkeit. 



So ist es ra. E. wahrlich vonnöten, daß das Studium 

 der Epirogenese nicht die Domäne der Morphologen bleibt, 

 sondern daß sich auch der Geologe bei der Lösung der 

 Fragen aus älterer Vergangenheit ihrer Bedeutung weit 

 mehr als bisher bewußt wird. Allerdings besteht noch eine 

 gewisse Unklarheit, um nicht zu sagen Verwirrung, über die 

 Begriffe Orogenese und Epirogenese, und wenn de Martonnk 

 (1. c.) 1909 hervorhob, daß noch nicht einmal die Termino- 

 logie feststeht, so ist es damit heute nicht bosser, son- 

 dern, wie ich aus literarischen Neuerscheinungen der 

 letzten Jahre wieder ersehe, eher schlimmer bestellt. 

 Klarheit der Begriffe ist aber die Vorbedingung, um mit 

 ihnen arbeiten zu können, — und diese Klarheit zu för- 

 dern, mache ich heute den Versuch. Ich gehe dabei von 

 der Urbedeutung der Begriffe Orogenese und Epirogenese 

 aus, wie sie in G. K. Gilberts Fundamentalwerke') 

 festgelegt ist; ich gehe dann auf eine Begriffs- 

 fassung ein, die gerade mit Rücksicht auf das hohe 

 wissenschaftliche Ansehen ihres Autors verwirrend zu 

 wirken geeignet ist und neuerdings wieder gewirkt hat. 

 ich meine diejenige E. Haugs; ich suche endlich diejenige 

 Begriffsumschreibung nach anderer und eigenen Arbeiten 

 zu geben, die, wenn notwendigerweise auch hinausgehend 

 über Gilberts Begriffsbestimmungen, doch den Grundvor- 

 stellungen Gilberts entspricht »und auf diesen aufbauend 

 eine möglichst klare Scheidung der zwei großen Gruppen 

 tektonischer Vorgänge ermöglicht. 



6) E. DE Martonnb, Traite de Geographie physique. Paris 

 1909. S. 508. 



■') G. K. Gilbert, Lake Bonne ville, 0. S. Geol. Surv. Moiiu 

 graphs r. 1890. 



