195 



leuchtende Vorstellung, aber die Geschichte der fossilen 

 Meere beweist ihre Unhaltbarkeit. 



Und dann sollen auch die jungen Grabenbrüche und Ver- 

 werfungen Schönens Beispiele der Vergesellschaftung von 

 Aufwölbungen und Bruchvorgängen geben. Das gilt aber 

 doch nur im Sinne räumlicher Vergesellschaftung, nicht aber 

 zeitlicher; oder wo findet Machatschek Beweise in letz- 

 terem Sinne? 



Immerhin habe auch ich an anderer Stelle eine kleine 

 Einschränkung hinsichtlich der Bruchlosigkeit der Epiro- 

 genese. unter Hinweis auf unsere heutigen Erdbebendisloka- 

 tionen, soweit solche nicht überhaupt als Begleiterschei- 

 nungen von atektonischen Beben atektonischer Art sind, 

 gemacht^''). Und nur mit dieser kleinen Einschränkung gilt 

 für mich die Charakterisierung der epirogenetischen Vor- 

 gänge als solcher, die das Gefüge des Untergrunds intakt 

 lassen. 



C Definition der Ürogenese. 



1. Die orogenetischen Vorgänge sind 



gefügeverändernd. 

 Die Orogenese äußert sich in den Veränderungen des 

 tektonischen Bodengefüges, und mit dieser „vorgangsart- 

 lichen" Begriffsumschreibung steht man durchaus auf dem 

 Boden der in Gilberts „Lake Bonneville" enthaltenen Vor- 

 stellungen, wenn allerdings auch, wie gesagt wurde, die nach- 

 drückliche Definition in diesem Sinne im „Lake Bonneville" 

 fehlt. 



2. Die orogenetischen Vorgänge sind 



episodisch. 



Wenn ich nun weiter die Orogenese als die e p i s o - 

 dischen^s) Gefügeveränderungen des Untergrundes cha- 



3') }i. Stille, Über Hauptformen der Orogenese und ihre 

 Verknüpfung. Nachr. K. Ges. d. Wiss. Göttingen. Math.-phys. Kl. 

 1918, S. Iff; vgl. insbes. das Kapitel -über das „orogenetische 

 Zeitgesetz", S. 4 ff. 



38) Das Hineintragen des zeitlichen Moments in die Unter- 

 scheidung von Orogenese und Epirogenese ist seinerzeit von 

 Lachmanx (,,Zur Klärung tektonischer Grundbegriffe", Diese 

 Zeitschrift f. 1914, Mouatsber., S. 227) deswegen angegriffen 

 worden, weil Gilbert bei diesem Begriff nur regionale Unter- 

 schiede im Auge gehabt haben soll. Ich habe darauf schon an 

 anderer Stelle (Diese Zeitschrift f. 1916, Monatsber., S. 274) ge- 

 antwortet. Seitdem hat Machatschek (a. a. O., S. 11) die von 



18* 



