— 37 —* 



einer ei nlie i 1 1 ic lie n Eiszeit es tun; denn selbst 

 wenn Pexck mit der viermaligen Vergletscherung Recht 

 hätte, sio würde trotzdem Deeckes vernichtendes Urteil über 

 die von Pbnck angewandte unzureichende Metliode be- 

 stehen bleiben. 



Gleich nach dieser Arbeit Deeckes ist nun eine größere 

 Arbeit von Rothpletz erschienen, '') in der auch dieser 

 Forscher zu dem gleichen Ergebnis kommt, daß die tek- 

 tonischen Bödenbewegungen, die während des Diluviums 

 eingetreten sind und die auf die Gestalt der Vorlandgletscher 

 ihre Erosions- und Absatztätigkeit und damit auch auf die 

 heutige Morphologie der Gegend einen sehr großen Einfluß 

 ausgeübt haben, von Penck, Brückner und deren Schülern 

 nicht entsprechend ihrer außerordentlichen Bedeutung 

 gewürdigt worden sind. B,othpletz hatte das bereits 

 im Jahre 1900 betont«). Gleiche Zweifel wie Deecke 

 hat EoTHPLETz sodann auch gegenüber Pencks Lehre 

 von einer viermaligen V e r g 1 e t s c h e r u n g. Be- 

 weise für dessen beide ältesten Vereisungen, die Mindel- 

 und Günzzeit, vermag er ebenso wenig in seinem Gebiete 

 zu finden, wie Deecke in dem seinigen. 



Die Arbeiten von Heim, Deecke, Rothpletz — 

 und das sind wohl erst die Anfänge dieser 

 Bewegung — zeigen also, daß die PENCKsche 

 Methode in gelalogischen Fragen versagt hat 

 und versagen mußte. 



Warum? Warum sollte denn der Geograph alles Nötige 

 nicht ebensio gut erlernen und anwenden können wie ein 

 Geologe? Selbstverständlich kann er das, aber — dann 

 kann er eben kein Geograph mehr sein, sondern ist ein 

 Geologe ; und er würde somit unter falscher Flagge segeln, 

 wenn er sich dann noch Geograph nennen wollte. 

 Auch der G e o g r a ]i h ist ja kein Übermensch 

 derart, daß er gleichzeitig zwei so große 

 Wissenschaftern, wie die Geographie und die 

 Geologie, beherrschen könnte. Die Geogra- 

 phie hat sogar sehr viel "mehr als andere 

 Wissenschaften bereits einen so riesen- 

 haften Umfang, betrachtet schon eine so 



') Die Osterseen und der Isargletscher: Mitteilungen der 

 Geographischen Gesellschaft in München, Bd. 12, Heft 2, Nov. 1917, 

 S. 99 — 364 im besonderen S. 292 usw. 



8) Schriften d. Ver. f Geschichte des Bodensees, Heft 29, 1900 

 und Umschau 1901 Nr. 11, S. 210. 



