— 59 - 



g-enüberzustellen wäre*). Belege für die Beziehungen zwi- 

 schen Ontogenie und Phylogenie bietet die Zahnentwick- 

 hmg von Ceratodus gegenüber Zähnen von Dipterus oder 

 die Ontogenie von Limuliis gegenüber BelUnuridae oder 

 auch die des Triboliten Isotelus gegenüber Basiliciis. Für 

 iterative Entstehung endlich ist trotz oberflächlicher Ein- 

 wände die wiederholte Ableitung von Vo/ö-Pormen aus 

 Pecteri ein Beispiel, wobei das in großen zeitlichen Ab- 

 ständen erfolgende Auftreten dieser Formen zu betonen ist. 



Die hier genannten Beispiele ließen sich natürlich außer- 

 ordentlich vermehren, sie sollen nur erläutern, was ich 

 imter belehrender Ausnutzung des Materials verstanden 

 wissen will. Ob sie innerhalb der systematischen, bezüg- 

 lich der stratigraphischen Sammlung auszustellen sind, oder 

 ob sie in einer besonderen Abteilung ,,A II g e m e i n © F a- 

 1 a e n 1 1 o g i e" zusammengefaßt werden sollen, ist je 

 nach dem zur Verfügung stehenden Raum und Material zu 

 entscheiden. Je nachdem sind natürlich auch alle oder nur 

 die wichtigsten der hier genannten Fälle mit Beispielen zu 

 belegen. Außerdem ist noch zu erwägen, ob nicht eine be- 

 sondere Voranstellung der Problematica, me es ganz im 

 kleinen in der Straßburger Palaeontologischen Sammlung ge- 

 schehen ist, und der Erhaltungsarten vorzunehmen ist. Bei 

 Erhaltungsarten wäre u. a. ein vollständiges Tier, daneben 

 sein ganzes Skelett und schließlich die gewöhnlich allein er- 

 haltenen Skelettteile auszustellen, und zwar von mehreren 

 Tiergruppen. 



Gegen das hier Ausgeführte wird man wohl in erster 

 Reihe einwenden, daß seine Verwirklichung Geld und vor 

 allem sehr viel Arbeit kostet. Das muß natürlich zugegeben 

 werden. In den bestehenden Sammlungen steckt aber schon 

 sehr viel Geld und Arbeit, und es jst eine gewisise Ver- 

 schwendung, wenn ihre kostbaren, oft sehr sorgfältig bear- 

 beiteten Fossilien nicht voll in ihrem belehrenden Wert aus- 

 genutzt werden. Vom Stande der anatomischen, systemati- 

 schen und stratigraphischen Sammlung ist der Palaeontologe 

 so wesentlich abhängig, daß dieser nicht hoch ^enug ge- 

 hoben werden kann, damit endlich oberflächliche Formbe- 

 schreibungen und dementsprechend ungenügend begiündete 

 systematische Einreihungen nicht mehr wie bisher als Typus 

 palaeontologischer Arbeiten erscheinen. Di© meisten pa- 



1) Die Bären, z. B. der Höhlenbär, können zeigen, wie die hier 

 in Eückbildung begriffene Knochenspang© dieses Foramens variabel 

 auftritt, während sie bei Urraubtieren konstant ist. 



