15 



tical conclusion which M. Fraipont has himself estah- 

 lished — namely tha't the canalicular system which com- 

 municates with the exterior in these animals consists 

 of two parts, a part which represents the excretory 

 organ, or ,nephridiura' and is nearer to the external 

 pore and a part which consists of that portion of the 

 canal system furthest removed from the pore, consti- 

 tuting a network which represents the coelom or body- 

 cavity.« 



M. Lan ke s ter à la suite de ses recherches sur plusieurs Cer- 

 caires, sur V Aspidogaster et sur le Caryophyllée aurait donc exprimé 

 sept ans avant Fraipont les conclusions que celui-ci, dans son igno- 

 rance de la littérature scientifique, a cru pouvoir considérer comme nou- 

 velles. — Non seulement Fraipont se serait attribué une découverte 

 qui ne lui appartiendrait pas, non seulement il n'aurait pas rendu 

 justice à Lankester, mais il aurait inexactement représenté ses idées. 



Je n'ai pas cru devoir laisser passer sans y répondre une revendi- 

 cation aussi peu justifiée et relevant un reproche qui s'adressait tout 

 autant à moi qui ai dirigé Fraipont dans ses études et dans son ex- 

 posé de l'historique de la question, qu'à Fraipont lui-même, j'ai 

 adressée à M. C a r u s la Note publiée dans le Zoologischer Anzeiger 

 (No. 91, 29 Août 1881). Cet écrit m'a valu de la part de M. Lan- 

 kester une réponse dont je ne veux qualifier ni le ton ni la forme. 

 M. Lank ester cherche à déplacer le débat, en discutant à côté de la 

 question. 



Je n'éprouve aucune peine à reconnaître qu'en écrivant ma note, 

 datée de Belalp, j'ai commis un oubli. La phrase des »Cell-layers« dans 

 laquelle Lankester affirme sa croyance en une origine épiblastique du 

 nephridium, qui d'après lui apparaît chez les Vers les plus simples sous 

 la forme d'une paire d'organes segmentaires ou »tubes excréteurs ciliés« 

 et qui persiste dans toutes les modifications ultérieures du type, (Echi- 

 nodermes, Arthropodes, Mollusques, Vertébrés) m'a en effet échappé. 

 J'ai donc eu tort de signaler entre les deux publications successives de 

 mon contradicteur une divergence de vues qui n'existe pas. Lankester 

 fait grand état de cette erreur et l'exploite avec habileté en consacrant 

 la plus grande partie de sa réplique à la mettre en évidence. Je n'ai 

 pas le droit de me plaindre des termes peu mesurés dont il se sert pour 

 me la reprocher. 



Mais il me sera permis de faire observer que le point de savoir si 

 le nephridium est ou non d'origine épiblastique n'a rien à faire avec 

 l'objet en discussion. Que ces organes, dans l'opinion de Lankester, 

 se forment par invagination de l'épiblaste ou de toute autre manière 



