17 



et s'il peut être question d'un coelome chez ces vers 3, il n'est repré- 

 senté que par les espaces lymphatiques, formant ensemble un système 

 de canalicules bien distincts des canaux aquifères. L'appareil aquifère 

 des Trématodes et des Cestodes est donc constitué tout comme le système 

 urinaire des E-otifères et les lacunes et canalicules des Platodes répon- 

 dent à la cavité du corps des Rotateurs. Les observations [et les con- 

 clusions des recherches de Fraipont peuvent être représentées par le 

 schéma B. 



Ces faits sont inconciliables avec l'hypothèse de Lan ke s ter et 

 la découverte des entonnoirs ciliés faite d'abord par Thiry chez un 

 Sporocyste, par Buts ch li chez une Cercaire et par Fraipont chez 

 plusieurs Trématodes et Cestodes suffit à elle seule pour démontrer que 

 tous les canaux aquifères, jusqu'aux extrémités de 

 leurs plus fins canalicules constituent un seul et même 

 appareil, le nephridium et rien que le Nephridium. 



Lankester peut dire après cela qu'il a eu raison de soutenir l'exi- 

 stence d'un coelome chez les Platodes ; qu'en démontrant l'existence de 

 canalicules lymphatiques F r a i p n t n'a fait que confirmer cette opi- 

 nion. Mais pour rester dans le vrai il devrait ajouter que pour soutenir 

 cette idée il s'est fondé sur une hypothèse dont la fausseté est au- 

 jourd'hui démontrée. 



Personne ne peut non plus contester à Lankester le mérite d'avoir 

 affirmé que le coelome des Platodes consiste en un »canalicular- 

 system«. Mais quand Lankester affirme que Fraipont est arrivé 

 après lui à la même conclusion il pourrait faire observer que les C a n a - 

 licular-sy stem de Fraipont est tout autre chose que son Cana- 

 licular-system à lui Lankester. Les canaux .considérés comme 

 Coelome par ce dernier sont une partie du nephridium ; le canalicular- 

 system de Fraipont est au contraire un système d'espaces lymphati- 

 ques. Sans cette interprétation l'introduction du mot canalicular- 

 s y stem n'aurait d'autre efl'et que d'amener la confusion entre deux 

 manières de voir incompatibles. 



Voila pour la réclamation de priorité. Mais Lankester adresse 

 à Fraipont un autre reproche, celui d'avoir mal interprété sa pensée. 

 Lankester se fonde sur un bout de phrase qu'il cite et qui, séparé 

 du contexte, a une tout autre signification. J'affirme que, pas plus 

 Fraipont dans son mémoire que moi dans ma note nous n'avons 

 attribué à Lankester l'opinion que tout le système aquifère 

 représenterait le coelome. 



3 Dans tout ceci le mot coelome est employé dana l'ancien sens, peu précis, de 

 cavité du corps, quelqu'en soit l'origine. — Quand Fraipont a publié son premier 

 travail l'admirable théorie du coelome des frères Hartwig n'avait pas encore paru. 



