85 



est rien et que dans les descriptions de Neomenia cannata Tullb. que 

 nous devons successivement à cet auteur même, à Graff et à Koren 

 etDanielssen il n'y a nulle part confusion entre les extrémités an- 

 térieures et postérieures, ni entre les organes qui s'y trouvent. Puis, 

 contrairement à ce que présument MM. Kowalevsky et Marion, 

 les stylets calcaires doubles de Neomenia carinata^ que K o r e n et D a - 

 nielssen rapportent à l'appareil génital mâle de cette espèce, s'y 

 trouvent indubitablement et sont situés dans l'extrémité postérieure. 

 Ils correspondent très-bien avec la figure donnée par T u 1 1 b e r g et ne 

 peuvent nullement être confondus avec une radula, comme le veulent 

 K. et M., qui ont trouvé une radula rudimentaire dans leurs espèces 

 marseillaises. Ensuite j'ai pu constater que le »egg-bag« de la Neomenia 

 cannata de Tu 11 berg est en vérité le péricarde tandis que j'ai pu dé- 

 montrer au moyen des^ séries de coupes de M. Ray Lankester qu'il 

 existe dans cette espèce comme dans la Proneomenia une communica- 

 tion entre le péricarde et l'extérieur, communication que j'ai bien dis- 

 tinctement vue et que j'ai mentionnée à la p. 51 de mon mémoire sur la 

 Proneomenia. Jusqu'ici il n'y a donc aucunement raison de se plaindre 

 de »toutes ces confusions« comme le font MM. K. et M. à la p. 61 de 

 ce journal. 



Le premier pas vers la confusion a été fait par M. Kowalevsky 

 lui-même, qui dans la description de la Neomenia gorgonophila (Z. A. 

 No. 53 et un travail russe in 4'\ avec deux planches) a confondu les 

 glandes salivaires de sa Neomenia avec les »lateral glands« de la Neo- 

 menia carinata Tullb. Il avoue cette confusion p. 61 de ce journal, 

 mais en corrigeant sa méprise il veut y entraîner Tullb erg qui pour- 

 tant avait parfaitement bien observé, qui n'avait point trouvé de glandes 

 salivaires dans la Neomenia carinata (ni Graff, ni moi non plus), qui 

 n'y avait trouvé aucune trace de radula (ni Graff, ni moi non plus) 

 et qui décrit (bien que son interprétation ne soit pas toujours juste) le 

 péricarde, les penes calcaires, les »lateral glands« (nephridia) et les 

 branchies dans la partie postérieure de l'animal, tous organes 

 dontKoren et Danielssen, Graff et moi-même nous avons pu 

 confirmer la présence dans la TV^. carinata. 



Kowalevsky et Marion, qui jusqu'ici n'ont pas exa- 

 miné la N. carinata eux-mêmes, me paraissent avoir été induits 

 en erreur par la difficulté qu'ils ont trouvée à admettre l'existence d'une 

 aussi grande différence entre deux espèces du même genre, différence 

 qu'ils ont voulu amoindrir, en proposant de prendre la description 

 de Tullb erg etc. en sens inverse. Pourtant cette difficulté dis- 

 paraît d'une manière bien plus simple quand on regarde les formes 

 marseillaises non comme des Neomenia mais comme de vrais Pro- 



