191 



dies erklärt aber S. dadurch, dass der Mund sich nachträglich an die 

 Bauchseite vorschöbe. 



Mit jenen zwei Beobachtungen , sowie mit der Thatsache, dass 

 die Scheitelachse geknickt werde, bin ich durchaus einverstanden, 

 dass aber S. die genannte Art und Weise des letzteren Vorgangs wirk- 

 lich beobachtet habe, lässt sich weder aus seinen Worten noch seinen 

 Abbildungen entnehmen , wogegen ich bei Stylochopsis gerade den 

 umgekehrten Verlauf jener Achsenbiegung unmittelbar beobachtete 

 und aus den Figg. 20 — 25 meiner Arbeit eben so unmittelbar nach- 

 weisen kann. In Fig. 20 liegt der Schlund bereits zwischen den Seiten- 

 lappen, also mitten in der unverkennbaren Bauchseite, und doch zu- 

 gleich diametral gegenüber der Ursprungsstelle der apicalen Geißel, 

 welche darauf ganz allmählich bis zum Vorderende des Körpers und 

 in das Niveau der Bauchseite hinabrückt und so die Scheitelachse 

 knickt. Es bezeichnet mithin bei Stylochopsis der orale Pol, in dessen 

 Bereich der Schlund entsteht, von Anfang an die Mitte der Bauchseite. 

 Doch nicht dadurch allein wird Selenka's gegentheilige, aber un- 

 erwiesene Angabe unwahrscheinlich. Aus seiner Darstellung folgt, dass 

 das Prostoma von Leptoplana etc. sich auf einen Pun et zusammen- 

 zieht und die ursprüngliche Bauchseite nur vor demselben zu suchen 

 wäre, während das hinter dem vorgerückten Munde befindliche Feld 

 eigentlich dem Rücken angehörte, ähnlich etwa wie das postanale Feld 

 der Echinodermenlarven. Ich habe dagegen das Prostoma bei Styloch- 

 opsis. so wie übereinstimmend bei Nematoden und Anneliden in einer 

 Linie sich schließen sehen, so dass der orale Pol in die Mitte der- 

 selben oder der durch sie bezeichneten Bauchseite fällt, der Mund 

 sogar mehr oder weniger davor entsteht. In dem ersten Fall wären 

 die Dendrocoelen unter sich und mit den übrigen Würmern in den 

 fundamentalsten Lagebeziehungen unvergleichbar, im zweiten Fall in 

 wesentlicher Übereinstimmung; dort ist der Angelpunct der ganzen 

 Auffassung unerwiesen, jede Folgerung nur erschlossen, hier sind aber 

 alle im Zusammenhange stehenden Thatsachen unmittelbar beobachtet 

 und durch die Abbildungen bestätigt. Danach scheint mir aber die 

 Annahme gerechtfertigt, dass S. sich in der bezüglichen Lagebestim- 

 mung irrte. 



Die zweite wesentliche Differenz zwischen S. und mir betrifft die 

 Entwickelung des Darms und der inneren Keimblätter überhaupt. Wie 

 ich schon gegenüber H allez aus einander setzte (a. a. O.), dem sich 

 ja S. neuerdings vollkommen angeschlossen hat, stimmen unsere Be- 

 obachtungen, wenn man von Benennungen absieht, bis zu den An- 

 fängen der Darmbildung wesentlich überein. Nachdem sich die vier 

 Ectodermzellen gebildet, zerfallen die vier großen darunter liegenden 



