457 



Celle est l'histoire véridique de mes relations avec Mr. Lataste. 

 Ce récit, dira-t-on, n'a rien de bien intéressant, puisqu'il roule uni- 

 quement sur des questions personnelles qui sont parfaitement indiffé- 

 rentes à tout autre qu'à moi. Il était bon néanmoins de rétablir des 

 faits dénaturés à dessein et de protester en même temps contre des 

 procédés de polémique auxquels on a trop volontiers recours. 



J'ai hâte d'arriver à la partie scientifique de cette note. Je ne 

 puis en effet ne pas protester contre les prétendues rectifications aux- 

 quelles se livre Mr. Lataste. Je déclare du reste que, quelles que 

 soient les violences auxquelles celui-ci pourra se livrer par la suite, je 

 laisserai dédaigneusement passer l'orage, ne voulant point employer 

 ces moyens de polémique dont mon contradicteur fait si fréquent usage. 

 Une discussion plus longue serait du reste parfaitement oiseuse, puis- 

 que le manque d'animaux me force à ne pas pousser plus loin mes ob- 

 servations. J'indique dans cette note, en toute sincérité, le résultat de 

 mes recherches et n'ai nullement l'intention de m'engager dans un 

 débat stérile et vain. 



Mr. Lataste rejette la dénomination de concrétions vagino-uté- 

 rines à laquelle je m'étais arrêté, et préfère celle de bouchon vaginal. 

 Je ne puis que maintenir le nom que j'ai donné, car des considérations 

 de divers ordres, dont il sera question tout à l'heure montrent bien que 

 le mucus constituant la partie externe du bouchon vient de l'utérus ; 

 il est toutefois vraisemblable qu'une sécrétion d'origine vaginale vient 

 s'adjoindre à celle de l'utérus et c'est ce qui peut donner l'explication 

 de ces couches concentriques nombreuses qui se montrent avec une 

 netteté plus ou moins grande dans l'épaisseur de ce bouchon. Si, comme 

 l'admet Mr. Lataste, le bouchon était formé dans l'espace de quel- 

 ques secondes, pendant la durée de l'accouplement, ces stratifications 

 ne devraient point exister. Or, ne sont-elles point la preuve que le tra- 

 vail de formation du bouchon a duré un certain temps et que même il 

 a pu être interrompu, puis repris à des intervalles déterminés? 



Quant à l'origine de la substance centrale du bouchon, le doute 

 n'est pas permis : cette substance est constituée par un amas de sperma- 

 tozoïdes, elle provient donc du mâle. Mais d'où la substance corticale 

 tire-t-elle son origine? Mr. Lataste admet à plusieurs reprises (pages 

 238, 258 et 260) que la substance coagulable qui forme l'enveloppe du 

 bouchon est sécrétée par le mâle. Puis, il déclare d'autre part (page 

 259) que »la femelle fournit soit le moule dans lequel le mâle éjacule son 

 produit, soit l'enveloppe de ce produit«. Le produit du mâle, ce sont 

 les spermatozoïdes ; le moule fourni par la femelle, c'est la partie péri- 

 phérique du bouchon ; ainsi, voilà une partie du bouchon qui est sé- 



