573 



Luft oder Vacuum betrachtet wird, während jeder noch so kleine chitini- 

 sirte Strich oder Hautfalte als typischer Theil eines der drei Paare 

 der obligaten Mundtheile angesehen Avird. Dass Newport sich seiner- 

 seits aus dieser Ansicht nicht erheben konnte, ist auch , glaube ich, 

 der Hauptgrund seiner, wie ich meine, minder glücklichen Deutung, 

 besonders der Mundtheile der Dipteren. 



Es w ar nur eine weitere Folge der von mir aufgestellten Haupt- 

 ansicht, dass ich während der Untersuchungen, welche die Frage von 

 der Homologie hervorgerufen hatte, öfters ein viertes Metamer mit an- 

 gelenkten Anhängseln [Ortlioptera^ Chilopoda^ Rhynchota) fand, oder 

 dass ich, indem ich von den Metameren als Ausgangspunkten der Mund- 

 theile ausging, glaubte eine andere Keihe oder Ordnung der Mund- 

 theile vindiciren zu müssen. Übrigens kann ich versichern, dass ich 

 nur unwillig die alten Anschauungen, welche auch ich öfters vertheidigt 

 hatte, verließ : hatte doch T u 1 1 b e r g in Beziehung auf die Poduriden 

 schon von einem vierten Paare Mundtheile gesprochen, und New- 

 port in seinem trefflichen Artikel «Insecta« in Todd's Cyclopaedia 

 zum Theil eine gleiche Ordnung der Mundtheile vorgeschlagen. 



Doch um zu Herrn B. und seiner Kritik zurückzukehren, ich 

 selber fühlte natürlicherweise, dass man etwas mehr als die Entwicke- 

 lung, die ich in dem zweiten Aufsatze gab, fordern konnte, und daher 

 sagte ich auch am Anfange desselben : » Je reserve toutefois à une 

 autre occasion la publication de l'exploration complète avec les dessins 

 nécessaires«; dass aber diese Abhandlung, die 77 Seiten in Quart 

 mit 6 stark gefüllten Tafeln und einer sehr ausführlichen (lateinischen) 

 Erklärung umfasst, nur »Behauptungen« enthalten möchte, und ob die 

 ausführliche Darstellung selbst einen zoologischen Beweis der Kichtig- 

 keit meiner Anschauungen, der eines Gegenbeweises nicht würdig wäre, 

 nicht liefern möchte, darüber wdll ich Anderen das ürtheil überlassen. 



Übrigens meint Herr B. nicht nur, dass meinen Anschauungen 

 ein klarer Beweis mangele, sondern auch, dass viele Thatsachen meine 

 Ansicht geradezu widerlegen. Als Beispiel, und als schlagendes Bei- 

 spiel kann ich wohl denken, sagt er dann (1. c. p. 4 [124]): 



»Me inert sagt (Ent. Tidskr. p. 148): »»Pour l'attache des muscles 

 les métamères envoient très fréquemment de la base des processus de 

 ongs prolongements intérieurs dans la tète, comme p. ex. chez tous les 

 Hémiptères ; mais chez une foule des Diptères ces processus intérieurs 

 sont très petits ou ne se développent jamais.«« In den »Fluernes Mund- 

 dele« deutet er diese Verlängerungen als »scutum ventrale metameri se- 

 cundi«, wenn sie zum Unterkiefer, und als »pleurae metam. sec«, wenn 

 sie zum Oberkiefer gehören und nennt deren Processus Scalpella oder 

 Cultelli. (Vgl. Taf. I, Fig. 23 a; Taf. II, Fig. 4 ; Taf. III, Fig. 9 è.)« 



