600 



um so mehr als von dem zweiten Punct nur gesagt wird, dass die 

 Erklärung des Verfassers »viel ungezwungener und natürlicher« (als 

 die meinige erscheint, von dem dritten, dass er »widerlegt auch Mei- 

 nert's Angabe« und von dem vierten, dass meine Angabe »einseitig 

 und ungenaua ist. Nur wenn am Schlüsse des vierten Punctes ge- 

 sagt wird: »Übrigens widerspricht M ein er t selbst seiner obigen An- 

 gabe in den »Fluernes Munddele«, wo er, p. 77 (nicht 67) Thesis 22, 

 sagt: Palpi, Nemoceris duo — quinquearticulati, Brachyceris uni — duo- 

 articulati«, möchte ich anmerken, dass der Unterschied, welcher sich 

 zwischen den beiden Abhandlungen in facto findet, eher eine weitere 

 Ausführung oder Bestimmung genannt werden konnte, und wesentlich 

 davon herrührt, dass zwischen den beiden Aussprüchen eines ganzen 

 Jahres Studium liegt. Wenn dagegen Herr B. von dem reellen Wider- 

 streit schweigt, welcher sich in Beziehung auf die Cultelli der Fliegen, 

 welche 1880 als Processe des dritten Metamers, 1881 aber als Processe 

 des zweiten Metamers gedeutet werden, findet, so rührt dieses wohl 

 von dem Umstand, dass Herr B. Separatabdrücke des französischen 

 Aufsatzes benutzt hat, welche ich an meine Freunde in Wien geschickt 

 habe; diesen habe ich nämlich eine solche Berichtigung, welche zu 

 spät gekommen war, um in die Entomologische Zeitschrift aufge- 

 nommen zu werden, zugefügt. 



In Verbindung mit diesen vier »thatsachlichen« Puncten kritisirt 

 Herr B. demnächst drei von meinen Thesen und schreibt: 



»Er (Me inert) sagt Thesis 3: »Pharynx pars principua vel pleris- 

 que Dipteris sola antliae est.« Selbst zugegeben, dass der Pharynx die 

 pars principua antliae sei — was aber auch nicht der Fall ist, da, wo 

 überhaupt ein Rüssel existirt, die so wichtige Unterlippe, die doch kein 

 Theil des Pharynx ist, stets vorhanden ist, — so ist mir doch kein Bei- 

 spiel bekannt, wo der Pharynx allein den Rüssel bildet — und Meinert 

 sagt, dies sei bei den meisten Dipteren der Fall — es wäre denn, dass 

 man dort, wo ein deutlicher Rüssel fehlt, wie bei manchen Oestriden 

 und Acroceriden, den Pharynx als alleinigen Vertreter des Rüssels an- 

 sprechen wollte.« Ich möchte nur dazu bemerken, dass das Unrichtige 

 hier nur auf der unrichtigen Darstellung des Herrn B. beruht, indem 

 er meint, dass »antlia« dasselbe als Rüssel bedeutet. Im Deutschen aber 

 bedeutet antlia eine Pumpe, ein Pumpeuwerk, und dass das Pumpen 

 eben vermittels des Pharynx bewerkstelligt wird , ist einer von den 

 wenigen Punkten, wo meine Untersuchungen, wenngleich nur in Ver- 

 bindung mit denen Anderer, von Herrn B. lobender Erwähnung werth 

 gefunden werden (1. c. p. 13 [133]: »In Wahrheit befriedigend ist die 

 Erklärung M ein er t's und Dimmock's, die das Saugen in Folge Er- 

 weiterung des Pharynx geschehen lassen«.) 



