611 



Brandt, Citülus Linné, erythrogenys Brandt, fuhus Lichtenstein, 

 guttatus Temminck, mugosaricus Lichtenstein, musicus Ménetr. und 

 rtifescensi^ejs. et Blas., z. Th. in zahlreichen Individuen, letztere Art 

 in einem einzigen von meinem Vater etikettirten Originalexemplare 

 (Balg nebst wohlerhaltenem Schädel und unteren Beinknochen); von 

 fossilen Zieseln konnte ich zunächst nur zv^^ei von A. Nehringim 

 Diluvium von Westeregeln gesammelte und als y>Spermop/nlus altai- 

 cus Eversm. foss.« bezeichnete, später von ihm dem Braunschweiger 

 Museum überlassene Unterkieferhälften vergleichen, die mir schon bei 

 den ersten Untersuchungen eine viel größere Ähnlichkeit mit erythro- 

 genys und rufescetis, welche beiden Arten Ne h ring noch nicht hatte 

 vergleichen können, als mit altaicus zu haben schienen. Da diese 

 beiden Kiefeistücke offenbar jüngeren Individuen angehörten und in 

 Folge dessen die characteristischen Merkmale noch nicht genügend 

 ausgeprägt zeigten , so dass ich in der Beurtheilung noch etwas un- 

 sicher blieb, bat ich meinen Freund A. Nehring in Berlin, mir aus 

 seiner Sammlung ein größeres Vergleichs-Material fossiler Ziesel zur 

 Disposition zu stellen, und in Folge dessen hatte er die Güte, einige 

 leichter transportable Stücke , wie ein Oberschädelfragment mit den 

 beiden wohlerhaltenen Zahnreihen und zahlreiche andere Knochen 

 seines »*SJ». altaicus Eversm.« von Westeregeln und ebenso zahl- 

 reiche Knochen derselben Art von Thiede und endlich eine Reihe 

 zwei verschiedenen Arten angehörender Zieselknochen aus oberfrän- 

 kischen Höhlen zur Vergleichung zu schicken. Es ergab sich nun mit 

 großer Wahrscheinlichkeit, wie ich an einer anderen Stelle 

 ausführlich nachzuweisen beabsichtige, dass der neben -S^. 

 guttatus Temm. gefundene, bisher von A. Nehring als y>altaicus 

 Eversm.« bezeichnete fossile Ziesel von Westeregeln und ïhiede 

 nicht diese Art, sondern rufescens Keys, et Blas, ist und dass in den 

 oberfränkischen Höhlen neben Spermophilus fulvv^ Lichtenst. eben- 

 falls rufescens sich findet. Am 21. September d. J. hatte ich in Berlin 

 noch Gelegenheit, in Gemeinschaft mit Nehring auch die übrigen 

 fossilen Reste von y>Sp. altaicus Eversm.« aus der in dem Zoologischen 

 Museum der Königl. Landwirthschaftlichen Hochschule zu Berlin auf- 

 bewahrten Nehring'schen Sammlung, darunter einen ziemlich voll- 

 ständigen Oberschädel, wenigstens oberflächlich mit den aus Braun- 

 schweig mitgebrachten Skelettheilen von rufescens zu vergleichen, 

 und wir fanden dabei Nichts, was meiner bisherigen Annahme hätte 

 widersprechen können. — Natürlich würden nun auch alle diejenigen 

 Fossilarten, welche Nehring mit seinem -aaltaicusa zu identificiren 

 vermochte, wie z. B. superciliosus Kaup, wahrscheinlich richtiger als 

 rufescens zu bezeichnen sein. 



