22 



sichtig sein 2, zumal in einem Reiche wie Deutschland, welches zu 

 ^/s mehr oder weniger stark von der »Kultur« bedrückt ist, ganz 

 abgesehen von den Örtlichkeiten, deren »Natur« der Vergangenheit 

 angehört. 



Es ist ferner zu berücksichtigen, daß es zahlreiche Vorkommnisse 

 gibt, z. B. Tiere an spärlich auftretenden Pilzen oder Schwämmen, 

 für welche die »Stundenfänge« geradezu unmöglich sind, eben wegen 

 des versprengten Standes der die Lebensbedingungen erfüllenden 

 Objekte. Der Hinweis auf die Bedeutung der Witterung veranlaßt 

 mich, gleichzeitig auf jene noch so wenig beachteten, aber in erster 

 Linie vom Wetter diktierten Wanderungen hinzuweisen, welche 

 die Landtiere von oben nach unten und umgekehrt ausführen. 

 Allgemein bekannt ist das durch die Witterungsumstände hervor- 

 gerufene verschiedene Auftreten unsrer Regenwürmer, aber Ahn- 

 liches gilt für ungezählte andre Bodentiere: Besucht man z. B. nach 

 Regen einen Holzschlag, so findet man dort zahllose Collembolen 

 umherwimmeln, namentlich auf den Baumstümpfen, während sie bei 

 trockenem, sonnigen Wetter scheinbar vollkommen fehlen. 



Da his Methodik ist hervorgegangen aus seinen Beobachtungen 

 an Spinnen, und bei deren massigem Vorkommen an den allermeisten 

 Örtlichkeiten des Landes hat sie hier auch am ehesten Berechtigung; 

 es ist aber höchst unzweckmäßig, sie auf alle andern Gliedertier- 

 gruppen anzuwenden, namentlich aber bei solchen, deren Auftreten 

 ein viel spärlicheres ist. Für nicht wenige Tiergruppen ist Dahls 

 Sammelschematik geradezu zweckwidrig und erinnert mich an einen 

 Schützen, welcher, ohne sein Ziel zu sehen, mit verbundenen Augen 

 rings die ganze Runde abschießt, um dann vielleicht doch nicht zu 

 treffen. Wenn ich von Ziel spreche, so meine ich, daß ein Beob- 

 achter nach jahrelangen Vorstudien bei späteren eingehenderen 

 Untersuchungen seine gewonnenen Erfahrungen planmäßig verwerten 

 muß, schon um nicht durch zwecklose Untersuchungen viel Zeit und 

 Mühe zu vergeuden. 



2 Wenn auch dichterische Sentenzen in naturwissenschaftlichen Erörterungen 

 im allgemeinen nicht häufig' herbeigezogen werden dürfen, so scheint es mir hier 

 doch nicht ganz unangebracht, des Ausspruches zu gedenken: »"Was ist der Zufall 

 anders als der rohe Stein, der Leben annimmt unter Bildners Hand. Den Zufall 

 gibt die Vorsehung, zum Zwecke muß ihn der Mensch gestalten.« — Der Natur- 

 forscher kann jedenfalls gegen den sogenannten »Zufall« gar nicht mißtrauisch 

 genug sein. Ein sogenanntes »zufälliges« Vorkommnis erscheint uns oft genug 

 nur deshalb als solches, weil unsre mangelhaften Kenntnisse uns noch nicht ge- 

 statteten, es als etwas andres zu erkennen. Mancher Beobachter mag ein Vor- 

 kommen a einer Art x nur deshalb für »normal« und ein andres b für abnorm 

 halten, weü im Falle a die Schlupfwinkel leicht, im Falle b dagegen schwer 

 zugänglich sind! ! 



