24 



Berlin 1912) bat Dahl in die »analytische Übersicht der Tiere« viele- 

 ökologische Notizen eingefiochten. So nützlich dieselben auch sind, 

 so haben sie doch zum Teil nur lokale Bedeutung. Wenn es 

 z. B. auf S. 417 von Polijxenus lagriruH, der »normalerweise« ein 

 Borkentier ist, heißt »besonders auf Wacholderbüschen«, so ist das 

 eben ein »zufälliges Vorkommen« im Sinne Dahls. Ebenso »zu- 

 fällig« ist das Auftreten von Schendyla nemorensis (besonders häufig 

 unter Baumrinde) »im Detritus«, übrigens ein sehr vager Begriff, 

 oder von Porcellio rathkei^ ■an sonnigen Stellen zwischen Gras und 

 im Detritus«. Gerade solchen kulturgeschobenen Arten wie rathkei 

 kann man auf den verschiedensten »Zufalls «-Pfaden häufig begegnen. 

 Leptophyllum nanum soll »auf kalkhaltigem Boden an lichten Stellen 

 im Detritus« vorkommen. Meine auf Hunderten von Individuen, aus 

 Dutzenden von Gebieten stammenden Beobachtungen erweisen, daß 

 L. nanum vorwiegend unter welkem Fallaub lebt, aber ganz unab- 

 hängig von großem oder geringem Kalkgehalt des Bodens, häufig 

 z. B. auch an kalkärmsten Plätzen des bayrischen AV aides. 



Die Behauptung Dahls, daß wir beiden in >>unsern tiergeogra- 

 phischen Betrachtungen auf total verschiedener Grundlage« ständen, 

 ist unzutreffend, wir stehen beide auf geographisch-biologischer 

 Basis, aber die Folgerungen, welche wir aus dieser Basis ziehen,, 

 sind allerdings sehr verschiedene. Während Dahl, welcher genau 

 so gut wie ich »theoretische Betrachtungen« anstellte, allein mit 

 seinen »Fangserien« alles erklären zu können vermeint, suche ich 

 die biologischen Erscheinungen in möglichst weitem Um- 

 fange für Zoogeographie mit zu verwerten, so z. B. auch Brutpflege 

 und Häutungen. Während Dahl noch im Glauben lebt, durch seine 

 »Fangserien« die jetzige Verbreitung der Tiere restlos erklären 

 ZM können, habe ich mich — auf Grund eines ganz gewaltigen Tat- 

 sachenmaterials! — längst überzeugt, daß dieselbe durch bio- 

 logische (ökologische) Studien allein unmöglich erklärt wer- 

 den kann. In dieser Überzeugung befinde ich mich übrigens in der 

 besten Gesellschaft. 



Da ich mit Dahl darin übereinstimme, daß »der Kalkgehalt 

 des Bodens ein wichtiger ökologischer Faktor für das Vorkommen 

 und Fehlen gewisser Asselarten« (und vieler andrer Bodenkerfe) 

 ist, so verstehe ich nicht, weshalb er behauptet (a. a. 0. Zool. Anz. 

 1919, S. 194), ich gäbe »den Einfluß des Kalkgehaltes nur in ein- 

 zelnen Fällen zu«. Eine ganze Reihe meiner Schriften, teils über 



3 Eine Reihe kritischer Bedenken betr. Dahls Plagefenn-Fauna habe icli 

 ihm bereits brieflich auseinandergesetzt und will deshalb hier nicht weiter darauf 

 eingehen. 



