27 



sollen, dann müßten sie im Salzburgischen ein Eldorado finden. 

 Leider ist dort von diesen Formen absolut nichts anzutreffen. Die 

 klimatischen Gegensätze lassen sich immerhin für Norddeutschland 

 noch am ehesten verwerten, in Germania alpina dagegen kommen 

 sie für Grenzen in west-östlicher Richtung nur wenig in Betracht. 

 Mit den Karten der Niederschläge in Deutschland zeigen Dahls 

 zoogeographische Linien auch keinen näheren Zusammenhang oder 

 doch höchstens hinsichtlich seines Verbreitungsgebietes NO. 



Ärmadillidium xenckeri soll »in Ostdeutschland eine Leitform 

 des Nordens« sein, »selbst wenn Verhoef f die Art einzeln bei Reichen- 

 hall gefunden hat«. Dahl paßt dieser Fund von Reichenhall aber 

 überhaupt nicht, und deshalb wird er auf S. 197 also verdammt: 

 »Verhoeff sagt nicht, ob er dort (Reichenhall) mehr als ein Stück 

 gefunden hat, viele können es aber nicht gewesen sein, da er sie 

 wiederholt als in Deutschland selten bezeichnet. Ich setze natürlich 

 voraus, daß er das bei Reichenhall gefundene Tier richtig bestimmt 

 hat (!), möchte aber doch einen Zweifel, daß er nicht diese Art, 

 sondern A. opacum vor sich hatte, nicht ganz unterdrücken, da beide 

 Arten in ihren Merkmalen einander recht nahe kommen.« 



Wenn ich mich in Dahls Stelle versetze^, dann würde ich einem 

 Autor gegenüber, der nicht wie er selbst nur die wenigen deutschen 

 Arten durchgearbeitet hat, sondern auch wiederholt das Labyrinth 

 mediterraner Armadillidien bewältigt, entschieden vorsichtiger ver- 

 halten haben. Hätte Dahl meinen 9. Isopoden-Aufsatz (Neuer 

 Beitrag zur Kenntnis der Gattung Armadilltdium. Zool. Anzeiger. 

 1907. Nr. 15/16) berücksichtigt, in welchem die Unterschiede zwischen 

 A. opacum und xenckeri (S. 488 und 489!) 9 Jahre vor seinen »Iso- 

 poden Deutschlands« 1916 gründlicher und vollständiger und namentlich 

 auch in zehnmal weiterem systematischen Rahmen behandelt worden 

 sind, dann würde er sich seinen Vorwurf nicht nur erspart haben, 

 sondern er hätte sich auch zugleich überzeugen können, daß diese 

 beiden Arten tatsächlich nicht »einander recht nahe kommen«, son- 

 dern ganz verschiedenen Artengruppen angehören. Richtig ist 

 nur, daß opacum und xenckeri eine große habituelle Ähnlichkeit 

 besitzen. An wesentlichen, von Dahl a. a. 0. nicht genannten, aber 

 1907 schon von mir nachgewiesenen Merkmalen hebe ich nochmals 

 hervor: 



a. A. opacum mit deutlich aufgekrämpten 1. Pereionepimeren 

 und entschieden zurückgebogenen, dicken Antennenlappen. 



5 Dahl hätte durch eine gelegentliche briefliche Anfrage über A. xenckeri 

 von Reichenhall jederzeit leicht Aufschluß erhalten können. 



