30 



den mir von Dahl (S. 198) zugeschobenen »eigenartigen Grundsatz, 

 daß jeder, der ein neues gutes Merkmal einer Art findet, berechtigt 

 ist, ihr einen neuen Namen zu geben«. Nirgends ist von mir ein 

 solcher »Grundsatz« aufgestellt worden, ich habe lediglich Namen, 

 die nur solche sind, meine Anerkennung versagt. Blicken wir 

 auf S. 56 in Dahls Isopoden Deutschlands, so finden wir dort 

 unter f und ff, d. h. zur Unterscheidung von rathkei und arcuatus 

 einerseits nnd balticiis {»nodulosus«) sowie mferw?eé/m5 anderseits nur 

 jenen Unterschied nach der Lage der Drüsenfelder benutzt^ 

 der vor meinem 10. Isopoden-Aufsatz (Sitzber. Ges. nat. Fr. Berlin. 

 1907) völlig unbekannt war. Dahl hat also einerseits meine syste- 

 matische Entdeckung durch seinen eignen Schlüssel ausdrücklich 

 anerkannt und doch anderseits willkürlich dem nodulosus den Vorzug 

 gegeben, obwohl er selbst auch auf meinen ersten Einwurf hin nicht 

 nachweisen konnte, wie Koch seinen iwdulosus charakterisiert haben 

 soll. In meinem 18. Aufsatz (Zool. Anz. 1917) schrieb ich S. 357: 

 > Schon Koch hat den balticus unter dem Namen nodulosus von 

 Regensburg angegeben, was Dahl überhaupt nicht erwähnt.« Daraus 

 folgert Dahl (S. 199): »Die Darstellung Kochs muß also doch wohl, 

 ohne daß er die durch Verhoeff hinzugekommene Lage der Wehr- 

 drüsen (recte Drüsenfelder) angibt, die Identität sicher erkennen 

 lassen ; seine Merkmale werden also nicht versagen. « Dieser Schluß 

 ist irrig, d. h. nicht aus der systematischen Charakteristik des -»no- 

 dulosusi- Koch folgerte ich, daß dieser den haïtiens bei Begensburg 

 nachgewiesen, sondern lediglich aus der Tatsache, daß ich selbst 

 den haïtiens als bei Regensburg häufig erwiesen habe und es für 

 undenkbar halten mußte, daß Koch diese Tiere nicht ebenfalls ge- 

 funden haben sollte. Wenn er aber solche Tiere besaß und eine 

 andre, dem rathkei ähnliche Art von Mittelbayern unterschied, dann 

 war es höchst wahrscheinlich, daß es sich um balticus handelte, weil 

 eben in der Begensburger Gegend keine andre Art in Betracht 

 kommt. Also lediglich geographischer Wahrscheinlichkeits- 

 schluß, aber keinerlei Anhalt dafür, daß Koch den balticus syste- 

 matisch erkannt hatte. 



Auf meine Bemerkung, daß Dahl den P. affinis Dollfus ver- 

 gessen hat, schreibt jetzt Dahl (S. 200): »es scheint sich lediglich 

 um eine Varietät des rathkei zu handeln«. Und Dollfus macht er 

 mit Rücksicht auf seine westpreußischen Stücke den sonderbaren 

 Vorwurf: »Ein bloßes Namensverzeichnis pflegt immer von geringem 

 Wert zu sein.« Dollfus hat sich aber mehr als einmal aus- 

 drücklich mit der Unterscheidung des rathkei und affinis beschäftigt 

 und Abbildungen der männlichen 1. Exopodite gegeben, welche 



