201 



es nicht geben. Es ließe sich nur sagen, die Nomenklatur sei keine 

 Wissenschaft, sondern nur ein Instrument, und bezüglich dessen Be- 

 schaffenheit könne man sehr wohl bestimmte Vorschriften machen. 

 Aber eine derartig scharfe Trennung scheint nicht berechtigt. Zur 

 richtigen Benennung der Arten gehört wissenschaftliche Kenntnis; 

 die Möglichkeit, für ein gegebenes Stück den richtigen Namen fest- 

 zustellen, ist eine Hauptaufgabe der systematischen Zoologie 2. Die 

 Nomenklatur beeinflußt mit ihren Regeln, mit Handlichkeit, und Un- 

 handlichkeit usw. die Wissenschaft sehr erheblich und anderseits 

 wirken rein wissenschaftliche Ergebnisse, wie Gattungszugehörigkeit, 

 Artgleichheit, Vereinigung und Trennung von Gattungen dauernd 

 umgestaltend auf die Nomenklatur. Ist doch der Name gewollter- 

 maßen zugleich ein Ausdruck der systematischen Stellung eines 

 Tieres. Ist die Namengebung auch in erster Linie nur Verständi- 

 gungsmittel, so ist sie doch ein Teil der Wissenschaft selbst, von der 

 Wissenschaft der Systematik wie von einem Skelet getragen und 

 gleichzeitig alle die andern Zweige der Wissenschaft durchdringend. 

 Dann sind aber Regeln, wie sie die Nomenklaturkonferenzen aufge- 

 stellt haben, unverbindlich; jeder wird sie beachten, sofern es mit 

 den Interessen der Wissenschaft in Einklang zu bringen ist, aber die 

 Pflicht haben, ihnen gegenüber seine Freiheit zu wahren, wenn er sie 

 für schädlich erkennt. Es ist also zu beurteilen, ob die Nomen- 

 klaturregeln eine Verbesserung sind oder, wenn nicht, ob sie die 

 Wissenschaft in dem Maße zu schädigen geeignet sind, daß man von 

 ihnen sich frei machen muß und nicht der Einstimmigkeit unter den 

 Kollegen zu Liebe seinen Widerspruch unterdrücken darf. 



Können wir die Nomenklatur auch nicht von der Wissenschaft 

 trennen und als etwas nicht Wissenschaftliches behandeln, so ist auf 

 der andern Seite doch zu betonen, daß dieser Zweig der Wissenschaft 

 in erster Linie als Werkzeug bestimmt ist zur Registratur, zur Wieder- 

 erkennung, zur Verständigung über die Tiere. Sie hat also die Auf- 

 gabe einer Sprache. Zur Beurteilung der Benennungsverfahren ist 

 also in erster Linie maßgebend, ob sie die Verständigung erleichtern 

 oder nicht. 



Auf die materielle Frage der Gattungsgröße und Teilung will 

 ich hier nicht eingehen, sondern nur bemerken, daß eine neue Gat- 

 tung nur dann charakterisiert werden kann, wenn man weiß, welche 



2 Ich meine hier mit »richtig benennen« nicht »benennen nach den Regeln 

 der Nomenklatur«, sondern durch Vergleich festzustellen, zu welchem Artbegriff 

 früherer Autoren das Stück gehört. In diesem Sinne ist die entsprechende Be- 

 stimmung eines Tieres als Culex areanus Blanchard ebenso richtig wie als Aedes 

 annulipes Eckstein. 



