202 



Merkmale in einer Gruppe überhaupt die Gattungen trennen, d. h. 

 die ganze Gruppe — von der Großgattung nicht zu reden, die ganz 

 oder fast ganz mit bearbeitet sein muß — mindestens die Unterfamilie 

 in ihren wichtigsten Zweigen zur Bearbeitung herangezogen hat. Die 

 Gattungen wie Belascaris und Toxcaris würde ich also, selbst wenn 

 ich eine so weitgehende Aufteilung der Gattung Ascaris an sich für 

 zweckmäßig hielte, nicht gelten lassen, da eine Einteilung der ganzen 

 Gattung Ascaris nicht vorliegt und bis dahin ein gleichmäßiger Ge- 

 brauch, der aber nur in der alten Weise möglich ist, erforderlich ist. 



Das wichtigste Gesetz jeder Verständigung ist, daß man Dinge, 

 die verwechselt werden können, unterschiedlich bezeichnet. Bei 

 Strauß und Strauß schadet der 'Gleichklang nicht, weil keine Verwechs- 

 lung möglich sein wird. Diesem Bedürfnis hat man dadurch 

 Rechnung getragen, daß man den Gattungsnamen nur einmal im 

 Tierreich gelten läßt, dagegen keine Bedenken trägt, daß derselbe 

 Name im Tier- und Pflanzenreich je einmal vertreten ist. Diese 

 Grenze scheint als durchaus willkürlich, wenn man bedenkt, wie 

 sehr sie abhängig ist von der rein zufälligen derzeitigen Verteilung 

 der wissenschaftlichen Arbeitsgebiete. Abgesehen davon, daß 

 einige Gruppen in ihrer Stellung schwanken, ist es für die ange- 

 wandte Protistologie keineswegs gleichgültig, ob dieselben Namen 

 zweimal vorkommen. Wenn ich aber sage, heute habe ich schon die 

 ersten Zygaenen auf Skabiosen gesehen, wird wohl niemand auf den 

 Gedanken kommen, daß dort Hammerhaie saßen. So sehr es an 

 sich wünschenswert wäre in der ganzen belebten Natur die Gattungs- 

 bezeichnung nur einmal zu haben, so willkürlich ist die Begrenzung 

 der Erlaubnis eines doppelten Gebrauches, und sofern durch deren 

 Verbot an Stelle, wo Bedenken für eine Verwechslung nicht vor- 

 liegen, ein allbekannter Name durch einen unbekannten Namen er- 

 setzt werden muß, handelt es sich um ein unberechtigtes zu Tode 

 hetzen eines rein willkürlichen Prinzipes. Diese Sachlage ist überall 

 da gegeben, wo das zur Abänderung eines bekannten Namens führende 

 Homonym ein nicht gebrauchter und kaum gekannter Name ist. 



An sich bleibt aber natürlich das Prinzip als solches ein sehr 

 notwendiges und im Bereich der Gattung unerläßlich. Bei den Art- 

 namen ist es unmöglich einen Namen für eine Art zu gebrauchen, 

 wenn er bereits für eine andre gebräuchlich ist. Ein solches Ver- 

 fahren würde dem Wesen der Nomenklatur als Verständigungsmittel 

 widersprechen. Umbenennungen wie Astacus für Hummer oder Ryncho- 

 prion für Sandfloh mögen den Nomenklaturregeln entsprechen. Esbleiben 

 trotzdem grobe, auf mangelhafter Überlegung beruhende wissenschaft- 

 liche Fehler. (Die Rechtfertigung, daß allgemeine Konzilien und ein 



