203 



dauerndes Kardinalkollegium dies Vorgehen billigten, ist für den 

 Wissenschaftler keine Entschuldigung, denn er selbst und nur er ist 

 für sein wissenschaftliches Tun verantwortlich.) 



Unbeschadet von der Eindeutigkeit der Xaraen als erste Forderung 

 kann man natürlich sehr verschiedene Grundsätze zur Benennung ver- 

 wirklichen. So hat man an eine Anlehnung an chemische Nomen- 

 klatur gedacht, die zweifellos möglich wäre, sicher aber erst dann 

 etwas leisten kann, wenn wir eine den Chemikern ebenbürtige Kenntnis 

 über den Zusammenhang der Eigenschaften unsrer Objekte mit ihrer 

 physikalisch -chemischen Konstitution besitzen und so auf realer, 

 nicht ewig wechselnder spekulativer Grundlage (Proto-, Archi-) die 

 Formen auf Grund der die Hauptcharaktere bestimmenden Grund- 

 substanz und deren die accidentellen Charaktere bestimmenden Deri- 

 vationsfaktoren benennen könnten. Ein solches System wäre mit 

 der Zeit infolge neuer Erkenntnisse dauerndem Wechsel unterworfen, 

 wie ja der chemische Ausdruck etwa für das Cantharidin ganz ver- 

 schieden ausfällt, je nachdem welche Strukturformel wir für richtig halten. 



Die Anatomen haben eine stabile Benennung versucht indem 

 sie sich einfach darüber geeinigt haben, wie sie jetzt und in alle 

 Zukunft ihre Objekte benennen wollen. In diesem Falle ist ein ein- 

 maliges Umlernen für die Alten nötig und dann ist Ordnung. Wenn 

 auch an sich selbst bei ganz willkürlicher Namengebung dieses Prin- 

 zip möglich ist, so hat man doch gleichzeitig auf Erhaltung der alt- 

 eingebürgerten Namen Gewicht gelegt, allerdings insofern über das 

 historische Prinzip die Vernunft gestellt, als man unbezeichnende 

 Namen ausgemerzt und versucht hat nur solche Bezeichnungen 

 einzuführen, die wirklich bezeichnend sind. Vor allem sind die Be- 

 nennungen nach Eigennamen, die in der Anatomie wenigstens immer 

 einen Zusammenhang mit unserm Wissen über die betreffenden Ge- 

 bilde hatten, fast alle beseitigt. (Dagegen in der Zoologie das un- 

 sinnige »Dedizieren« neuer Arten.) 



Die biologischen Wissenschaften wenden das historische Prinzip 

 an, d. h. eine Art muß so heißen, wie sie zuerst hieß als sie in die 

 Wissenschaft eingeführt wurde. Das läßt sich nur feststellen auf 

 Grund der alten Beschreibung, der alten Abbildungen, Sammlungen 

 und einer historischen Kritik an denselben auf Grund geographischer 

 Verhältnisse bei der Entstehung der Sammlungen, Abhängigkeit der 

 Autoren untereinander in den Benennungen usw., kurz, unter Anwen- 

 dung aller der Mittel, die geschichtlicher Forschung zur richtigen 

 Deutung alter Urkunden zur Verfügung stehen. Zunächst gewinnt 

 die Nomenklatur mit dieser Grundlage Unsicherheit, sie kann dauernd 

 verbessert« werden, sie ist ein Zweig der Geschichte geworden (sei 



