204 



es G-eschichte der Zoologie oder der Botanik), und da die geschichtliche 

 Wissenschaft wie jede andre nie ein Ende hat und von keiner ihrer 

 Tatsachen sagen kann, daß sie nicht einmal neuerer Erkenntnis 

 weichen mußte, so haftet die volle Unsicherheit alter und für uns 

 vielfach auf kaum verständlichen Urkunden beruhender Zweige ge- 

 schichtlicher Forschung unsrer Nomenklatur an. Die denkbar unge- 

 sündesten Grundlagen einer Nomenklatur! 



Es ist seinem Wesen nach ganz ausgeschlossen, daß auf Grund- 

 lage dieses Prinzipes jemals Sicherheit in die Nomenklatur kommt. 

 Die Chemiker haben natürlich bei der konsequenten Durchführung 

 einer bestimmten Nomenklatur auch Opfer der Umbenennung brin.nen 

 müssen, ebenso erst recht die Anatomen. Letztere haben aber sofort 

 ein vom Augenblick der Einführung der neuen Namensregeln stabile 

 Benennungsweise erreicht, erstere haben dies nur insofern, als em 

 Körper von bestimmter gedachter Struktur stets eindeutig benannt 

 werden kann, während es natürlich fraglich bleibt, ob eine derartige 

 Bezeichnung einem gegebenen Körper mit Recht zukommt oder nicht. 

 Daher herrscht besonders in der Chemie weitgehende Toleranz gegen 

 andre Namen, auch die Anatomie ist in dieser Hinsicht nicht chau- 

 vinistisch; das schlechte historische Prinzip, vor allem in der Zoologie^ 

 beweist aber eine bemerkenswerte Intoleranz, wahrscheinlich weil so 

 schlechte Einrichtungen eben sich nur durch einen i^ewissen Terro- 

 rismus durchsetzen können. 



Sehen wir nun, wie sich die historische Nomenklatur im einzelnen 

 auswirkt. Man hat häufig den Eindruck, als ob eine neue Syno- 

 nymie nur aufgestellt und eine Namensänderung vorgenommen wird, 

 um ein ruhiges Publikum zu erschrecken. 



Jede Forschung macht Freude, und so auch die historische; haben 

 die Forscher sich erst einmal eingearbeitet, so freuen sie sich über 

 eine neue Erkenntnis, und wenn jemand glaubt, mit besonderem Scharf- 

 sinn eine wissenschaftliche Erkenntnis errungen zu haben, so fühlt 

 er den Trieb sich mitzuteilen, wenigstens in dem Kreise der auf dem- 

 selben Gebiet wissenschaftliche Ostereier Suchenden. Das geht dem 

 Entwicldungsmechaniker nicht anders als dem Systematiker, und letzterer 

 hat nun die Möglichkeit, sich durch Änderung der Nomenklatur in 

 sehr nachdrücklicher Weise vernehmbar zu machen. 



Jeder liebt die eignen Kinder am meisten, und wie der Medi- 

 ziner eine von ihm selbst ausgearbeitete Behandlungsart meist höher 

 bewertet als der objektive Dritte, so wird auch in der Nomenklatur 

 die Bündigkeit einer scharfsinnigen Konjektur über Synonymie leicht 

 von den Urhebern für sicherer gehalten als sie ist und als sie von 

 einem Dritten ansresehen wird. 



