206 



diese Art sein. Die Beschreibung paßt tadellos, und es ist sofort 

 klar, daß M ei g en die Art an ihrem »Habitus« von nemorosus leicht 

 unterschied, obwohl in der Beschreibung kaum ein Unterschied hervor- 

 trat; nun versteht man diese beiden fast gleichlautenden Beschrei- 

 bungen, und man sieht mit einem Mal, daß mit dieser Art die 

 Angehörigen der heutigen Gattung Culex bei Mg. beginnen. Ich ver- 

 stand nun etwas, was ich vorher nicht einsah und bin heute fest von 

 der Richtigkeit der Gleichsetzung sylvaticus Mg. = territans Walk, 

 überzeugt. Was ist nun damit gewonnen? M eigen gibt die Art >als 

 in Wäldern« selten an, außerdem hat die M eigen sehe Beschreibung 

 den Wert eben der Übermittelung (Festlegung) einer Form. Über 

 das Vorkommen der uns in Wirklichkeit wohlbekannten Art tei'ritans 

 in Deutschland sind wir gut unterrichtet gewesen, daß die Art in Wäl- 

 dern und meist nicht häufig vorkommt, wissen wir auch. Daß M eigens 

 sylvaticus Synonym zu nemorosus war, war wohl die häufigste An- 

 nahme. Daß territans früher zu M eigen s Zeit nicht vorgekommen 

 sein sollte hat wohl niemand geglaubt. Also, was erfahren wir Neues 

 über die Art durch die Richtigstellung der Synonymie? Gar nichts, 

 ganz und gar nichts, lediglich etwas historisches über M eigens Werk. 

 Und wollte doch jemand sagen und begründen, er halte sylvaticus 

 für nemorosus und würde erwidern, so entstünde ein Streit um des 

 Kaisers Bart. Denn wie das auch ist, es ändert an unserm mate- 

 riellen Wissen nichts. Der Erfolg solcher Arbeit ist also sehr 

 wenig wert. Anders, wenn jemand über Plage durch eine Mücke 

 berichtet hätte, die er nemorosus genannt hätte und die im Brack- 

 wasser der Wiesen brüte und ich würde nachweisen, daß sein ne- 

 morosus = terrieï wäre. Damit würden wir unsre Begriffe über t 

 erweitern und über n berichtigen. Die Ausarbeitung dieser Synony- 

 mie, und wenn die Angabe über die Mückenplage von dem unbe- 

 kanntesten Schriftsteller in der unbekanntesten Jägerzeitung gebracht 

 wäre, würde Wert haben, denn sie würde ein bisher übersehenes 

 oder gar verkehrtes Material in ein gutes positives Besitztum der 

 Wissenschaft verwandeln. Ebenso wenn ich zeige, daß die anato- 

 mischen Angaben über die Larven von Ä. nemorosus bei Meinert 

 sich auf A. divei'sus beziehen. 



Leider werden aber in den Synonymiestudien vielfach mit Vor- 

 liebe die Werke berücksichtigt, die nur der Formenkunde dienen 

 ohne über Bau und Lebensweise Dinge zu enthalten, die wir 

 nicht in neueren Arbeiten besser und ausführlicher hätten, Werke, 

 die in ihrer Zeit lebend gewirkt haben und auf denen wir stehen, 

 die aber heute nur noch geschichtlichen, keinen lebendigen Wert 

 mehr beanspruchen. 



