208 



als die Zoologen übermütig wurden, ließ er sie die Nomenklaturregeln 

 aufstellen. 



Haben wir bisher gezeigt, daß die internationalen Regeln eine 

 sichere Benennung fast verhindern und daher unzweckmäßig sind, 

 so kann man doch sagen, in Rücksicht auf die Eintracht wollen wir 

 den Unsinn mitmachen, so schädlich er der Wissenschaft sein mag. 

 Das wird man aber nicht sagen können, wenn wir nachweisen können, 

 daß ihr Geist unwissenschaftlich, wenigstens unzoologisch ist. Dieser 

 Vorwurf gilt dem Begriff des Typus in erster Linie. Ein Beispiel : 

 Culex ist aufgestellt für pipiens^ enthält dann nemorosiis und Ge- 

 nossen, Aedes ist aufgestellt für cinereus. Nun wird nemorosus 

 und Verwandte von Culex als Ochlerotatus oder Culicada abgetrennt. 

 Jetzt stellt sich heraus, daß Ochlerotatus und Aedes sich nicht streng 

 trennen lassen, sondern durch Zwischenformen eng verbunden sind, 

 so daß sich Aedes cinereus als eine extreme Form einer Reihe (Gattung 

 darstellt, deren Hauptmasse die Formen um Ochlerotatus nemorosus 

 bilden. Das Naturgemäße wäre nun, daß Aedes als synonym zu 

 Ochlerotatus sänke und nemorosus der Typ der Gattung würde. Statt 

 dessen heißt die Gattung Aedes und die typische Untergattung ist 

 Aedes und der Typus Aedes cinereus^ d. h. der Typus der Gattungen 

 ist eine abirrende Form und das ist Unsinn; das hätte nur Sinn, 

 wenn wir Historiker und nicht Biologen ^\'ären. Dieser vertrocknete 

 Museums- und Büchergeist ist das Gift, das in der historischen Be- 

 nennungsregel enthalten ist, ein Geist, der unbiologisch ist und daher 

 das Gewissen des Forschers auf den Kampfplatz ruft. "Wie hier, 

 so steht es mit den Typen innerhalb der Arten und anderm mehr. 



Wir gehen aber noch einen Schritt weiter und behaupten, der 

 Geist der Nomenklaturregeln ist nicht nur unbiologisch, er ist auch 

 unehrlich. Das sieht ' man an den Zitierungen der Autornamen. 

 Gleich ein Beispiel: Ich schreibe meine Dissertation über CucuUanus 

 elegans Zed., man sagt nur durch den Autornamen, womöglich die 

 Jahreszahl wird der Name eindeutig, ich wollte damit sagen, ich glaubte 

 die Form vor mir zu haben, die Zeder elegans genannt hat. Glaubte 

 ich das wirklich? ja, denn so fand ich die Form bei A. Schneider 

 bezeichnet. Aber über elegans Zeder hatte ich selbst keinen Schimmer, 

 ich wußte nur, daß es elegans A. Schneider 1866 war. Aber ' das 

 machte ich nicht ersichtlich. Solche Bezeichnungen treten immer 

 wieder auf. Ich bestimme Icarus nach Hofmann und bezeichne 

 Lycaena icarus Rett.; das ist unehrlich, denn ich war gar nicht in 

 der Lage, die Veröffentlichungen von Rottenburg zu vergleichen, 

 und so geht es der Mehrzahl der Leute, die über Lebensweise, Schaden 

 und Nutzen, Physiologie, Histologie, Entwicklung der Tiere schreiben. 



