209 



durch deren Werke die Artbegriffe erst inhaitreich werden. In keinem 

 nützt mir dies Beiwort irgend etwas, denn ich kann ruhig vor- 

 aussetzen, daß der Betreffende die ursprüngliche Quelle nicht ver- 

 glichen oder, wenn verglichen, zu einer Kritik, ob seine Art die be- 

 treffende ist, nicht die nötige Sonderbildung hat. Ehrlich wäre es 

 also, ich schriebe L. icarus Hofmann 1894, dann wüßte jeder, ich 

 habe das Tier nach Hof mann bestimmt. Nun kann er sich den 

 Hofmann nehmen und sehen, was damit gemeint ist oder, ob das ge- 

 fangene Stück dasselbe ist, oder ein Bearbeiter der ganzen Lycae- 

 niden weiß, ob Hofmanns Deutung richtig ist oder nicht, oder ob 

 nach seiner Darstellung ein Bestimmungsfehler leicht oder kaum 

 möghch ist. Jedenfalls hat man einen sehr genauen Anhalt darüber, 

 Avelcher Artbegriff gemeint ist, der bei der üblichen Art den Autor- 

 namen anzuführen fast immer völlig fehlt. Die Behauptung mit 

 elegans Zeder, mit pipiens L., cantans Mg. oder ähnlichen zu tun 

 zu haben, ohne diese Autoren verglichen zu haben, enthält eine 

 wissenschaftliche Unehrlichkeit. 



Die Unsicherheit, die hieraus hervorgeht, beleuchtet das Folgende : 

 Was ist annulipes Mg.? Diese Art ist bei Schiner, Grün- 

 berg etwas andres als bei Edwards. 



Hat nun Steuer, der die Art für Felslöcher an der Adria an- 

 gibt, also für Salzwasser, die eine oder die andre Art vor sich ge- 

 habt? Würde das Zitat rücksichtlich des Beschreibers nur angewandt, 

 nachdem man (ohne Rücksicht auf die allgemeine Gepflogenheit den 

 Namen zu gebrauchen) bestimmt hat, so wüßte ich, daß Steuer nach 

 M eigen bestimmt hätte, ihm würde also wahrscheinlich die von Ed- 

 wards beschriebene Art vorgelegen haben, keineswegs mit Sicherheit, 

 denn ein tüchtiger Mann wie Schiner hat offenbar anders identi- 

 fiziert. Würde er aber schreiben: annulipes Grünberg oder Schiner, 

 so würde ich eben wissen, daß es sich um deren annulipes handelt, wie 

 ich das bei Schneider weiß, eine Form, die noch mit mindestens zwei, 

 wahrscheinlich drei andern Namen bei guten Schriftstellern vorkommt. 

 Bei der heutigen Sachlage sagt mir der Zusatz Meigen überhaupt 

 nichts darüber, welche Art wohl vorlag. Ich habe elegans Schneider, 

 pipiens auct., cantans auct. vor mir oder richtiger elegans Schneider 

 1916, pipiens cantans Edwards 1913; daß diese Auffassung richtig 

 ist, beweist der Fall, wo der zitierte Autor sich geirrt hat und man 

 sofort schreibt geniculatus Theob. nee Olivier. Obwohl Theob. 

 ausdrücklich Olivier sagt. Er ist also nicht maßgebend, sondern 

 meine pflichtmäßige Auffassung. Daher ist es überhaupt richtiger, 

 von vornherein geniculatus Theob. zu sprechen und Olivier auch 

 dann aus dem Spiel zu lassen, wenn ich ihn nicht nachlesen konnte 



Zool. Anzeiger. Bd. LII. 14 



