273 



Beweisgrund für ihre Herkunft aus mehr kompakt gebauten Formen 

 angeführt werden, ebensowenig, wie man z. B. die Monotremen als 

 die Derivate der übrigen Säugetiere betrachten dürfte auf Grund 

 der Tatsache, daß heute nur zwei Genera dieser primitiven Mammalia 

 am Leben sind. 



Im Gegenteil, ebenso wie bei diesen läßt sich vieles dafür sagen, 

 daß die mimetischen Dismorphien die weniger veränderten sind, in 

 so weit als sie den mehr primitiven Insektenhabitus, wie wir ihn be- 

 sonders bei Netzflüglern antreffen, besser bewahrt haben. Obwohl 

 weitaus die meisten Tagschmetterlinge und eine bedeutende Minder- 

 zahl der Heterocera breitere Flügel und kürzeren Leib besitzen als 

 die mimetischen Dismorphien, so gibt es doch eine beträchtliche Anzahl 

 unter beiden Hauptabteilungen, die eine mit den mimicryrenden Pie- 

 riden übereinstimmende Form aufweisen. Erstens die Modelle selbst, 

 also die Neotropiden und Heliconiden, aber dann auch viele Acraeiden, 

 und hier und da zerstreute Formen unter Gruppen von übrigens 

 breitem Habitus, wie Papüio i'hodifer, Drüryia antimachus, Ärmandia 

 thaitina — Colaenis julia, Dione juno^ Phycioides lansdorfi u. a. Es 

 beweist dies meines Erachtens, daß die erbliche Anlage zur Hervor- 

 bringung der primitiven, schlanken Flügel- und Leibesform in allen 

 diesen Abteilungen anwesend ist (obwohl vielleicht mehr und mehr 

 abgeschwächt und hier und da unterdrückt), aber daß sie sich 

 neben dem überherrschenden, wahrscheinlich jüngeren, breiten Ha- 

 bitus in vielen Genera, Familien, ja Ordnungen zu handhaben ge- 

 wußt hat. Der Gegensatz zwischen den schlanken mimetischen 

 und den breiten nicht-mimetischen Dismorphien bildet also innerhalb 

 der Schranken eines Genus genau dieselbe Erscheinung als der 

 Unterschied zwischen den Neotropiden und übrigen Danaiden oder 

 zwischen den Heliconiden und dem Rest der Nymphaliden es tut in 

 den größeren Bezirken der Familien. 



Es könnten also von Anfang an sich unter den Pieriden Formen 

 befunden haben, die den Angehörigen anderer Familien sehr ähnlich 

 sahen. Damit ist gar nicht gesagt, daß Mimicry, d. h. täuschende 

 Ähnlichkeit zwischen zusammenvorkommenden geschützten und un- 

 geschützten Formen oder nur zwischen den verschiedenen Arten 

 dieser letzteren, keine Bedeutung für die Überlebungs- Chancen dieser 

 Tiere habe, und ebensowenig, daß diese oft bis in Einzelheiten gehende 

 Übereinstimmung nicht durch natürliche Auslese gehandhabt werden 

 sollte, nur wird durch meine Betrachtungsweise die letztere aus- 

 geschaltet als hervorrufende Ursache der Ähnlichkeit. Es will mir 

 vorkommen, daß durch die Anerkennung einer solchen mehr be- 

 scheidenen Ilolle der »Natural selection« dieser Hypothese größerer 



Zool. Anzeiger. Bd. LH. 18 



