22 



dem habe ich heute hier mitzuteilen, daß der Name, den ich bisher 

 dafür gebraucht habe, nicht zutrifft, daß es statt Colpidium colpoda 

 (Ehrenbergji vielmehr Colpidium campylum (Stokes) heißen muß. 



Der Irrtum rührt daher, daß die Systematik der Colpidien in 

 der deutschen Literatur bisher ganz ungeklärt war. Zwar ist häufig 

 von einem Dimorphismus bei C. colpoda die Rede (vgl. z. B. v. Pro- 

 wazek 1916, A. Köhler 1917 u. a.). Dabei wurde aber, wie man 

 stets übersah, dieser Dimorphismus lediglich dadurch vorgetäuscht, 

 daß man zwei gute Arten durcheinander warf. 



Solange ich nur mit dem O eh 1er 'sehen Zuchtmaterial arbeitete 

 und auch aus neu angesetzten Aufgüssen nur diese eine Form erhielt, 

 kamen mir keine Bedenken, den schon von Oehler (1920/21) dafür 

 gewählten Namen C. colpoda weiter zu gebrauchen. Nachdem ich 

 aber im Sommer 1921 mehrfach aus von dem gleichen Fundort 

 stammenden Material (Schlamm aus dem Luderbach bei Isenburg) 

 daneben noch eine zweite Form aufziehen konnte, die sich als das 

 typische Colpidium colpoda (Ehrenberg) erwies, und bei weiterer Zucht 

 sicher feststellen konnte, daß die Unterschiede beider Formen dauernd 

 konstant blieben, wurde mir die Unrichtigkeit der bisher angewandten 

 Namengebung klar. Die Literaturdurchsicht ergab sodann, daß bereits 

 Maupas (1889j die Existenz zweier wohlgeschiedener Colpidienarten 

 richtig erkannt hatte'-, ohne daß unsre Protozoen-Bestimmungswerke 

 bisher Notiz davon genommen haben. 



Allerdings kann ich Maupas nicht folgen, wenn er nun die 

 neben C. colpoda vorkommende zweite Art Colpidium trimcatum 

 Stokes (1885) benennt. Denn die von dem amerikanischen Protozoen- 

 forscher unter diesem Namen beschriebene Form besitzt als Haupt- 

 und einziges entscheidendes Merkmal ein schräg abgestutztes Vorder- 

 ende, wie die von Stokes gegebene Abbildung deutlich erkennen 

 läßt. Auch der Speciesname soll dies hervorheben. Dieses Merkmal 

 ist aber charakteristisch für die Gattung Colpoda^ deren Angehörige 

 bei allen drei Arten [Colpoda cucullus, C. steini und C. viaiqmsi, 

 wegen ihrer Unterscheidung s. Enriquez 1908) in rasch sich ver- 

 mehrenden Kulturen ein sehr variables Aussehen zeigen und dabei 

 unter Umständen, wie ich aus eigner Anschauung sagen kann, der 

 von Stokes für C. truncatum abgebildeten Form ähnlich werden 

 können. Es ist also wahrscheinlich, daß C. truncatum Stokes gar 



1 In den gebräuchlichen Protozoenwerken findet man durchweg die Art 

 als Colpidiicm colpoda Stein zitiert (so auch von mir, 1). Tatsächlich stammt 

 aber die Artbezeichnung gar nicht von Stein, sondern von Ehrenberg, der 

 die Form 1838 als Paramaecium colpoda beschrieb. Stein (1860) ist lediglich 

 der Autor des Gattungsnamens Colpidium. 



- Vgl. auch Dehorn e , 1920. 



