23 



nicht auf Colpidium^ sondern vielmehr auf eine Coljwda-Avt zu be- 

 ziehen ist. Augenscheinlich hat auch Schewiakoff (1889) so gedacht, 

 wie ich daraus schließen möchte, daß er C. trimcatum nicht unter 

 die Synonymie von C. colpoda aufgenommen hat, obwohl er sonst die 

 von Stokes beschriebenen Arten ausdrücklich berücksichtigt. 



Aus diesem Grunde scheint es mir nicht zulässig, dem Namen 

 C. trimcatum durch Zuweisung an die neben C. colpoda existierende, 

 wohlcharakterisierte zweite Colpidienart neue Geltung zu verschaffen. 

 Um so weniger, als Stokes kurz danach (1886) die fragliche Art — 

 allerdings unter dem Namen Tillina campyla — selbst zutreffend be- 

 schrieben und durch eine ihr Aussehen gut wiedergebende Abbil- 

 dung illustriert hat. Die von Stokes dafür gegebene Beschreibung 

 lautet: Körper länglich-eiförmig, ganz bewimpert, weich, biegsam, 

 ungefähr dreimal so lang als breit, am breitesten am abgerundeten 

 Hinterende. Das Vorderende ventralwärts eingebogen, die so gebil- 

 dete Konkavität enthält die Mundöffnung. Pellicula mit Längsstreifen, 

 Cytopharynx kurz, gebogen, an seiner Oberseite mit einer Reihe 

 feiner Cilien versehen, die vorn am längsten sind und über die Mund- 

 öffnung hervorragen. Eine pulsierende Vacuole nahe der Ventral- 

 seite. Makronucleus ungefähr kugelig, subcentral gelegen. Länge 

 55 u. — Auch der Speciesname (von y.é(.i;ir^^ Biegung) ist gut ge- 

 wählt, da gerade die eigenartige Einkrümmung der Ventralseite das 

 Aussehen des schlanken Infusors charakteristisch bestimmt (Fig. 1), 

 während sie bei dem viel plumperen C. colpoda (Fig. 2), obwohl vor- 

 handen, nur wenig in Erscheinung tritt. Trotzdem hat Schewiakoff 

 diese Art nicht anerkannt, sondern als synonym zu C. colpoda gestellt. 

 Und seiner Autorität ist es wohl zuzuschreiben, daß C. camjjyhün in 

 unsern Protozoenwerken bisher, zu Unrecht, ignoriert worden ist. 



Der auffälligste Unterschied zwischen C. colpoda und C. cam- 

 pijhim ist der, daß die erstere Art im allgemeinen bedeutend größer 

 ist als die letztere. Aus frischem Material stammende Exemplare 

 von C. colpoda messen meist über 100 /< und erreichen sogar nicht 

 selten eine Länge von 120 — 130 ii. Für C. campyhnn bilden da- 

 gegen 55 — 65 /< das Normalmaß und etwa 70 ;i das Maximum der 

 Länge. In schlecht ernährten Kulturen oder aus andern Gründen 

 kann dagegen bei beiden Arten die Größe beträchtlich sinken, so 

 daß bei C. colpoda u. U. nur 45 — 50 /<, bei C. campykim nur 35 — 45 u 

 Länge gemessen werden. Meist sind aber auch dann beide Arten 

 noch an dem verschiedenen Verhältnis ihrer Breite zur Länge zu 

 unterscheiden, das im Zusammenhange mit der bereits erwähnten 

 Einkrümmung der Ventralseite ihrem Umriß ein ganz verschiedenes 

 Aussehen verleiht (Fig. 1, 2). Bei C. colpoda erreicht die Breite in 



