58 



(1912, S. 72 — 73) Auffassung ist mißverstanden. Brocher stützt 

 sich auf die Beobachtung, daß eine unbenetzbar gemachte Flügel- 

 decke, auf der ein Tropfen des milchigen Secrets eintrocknet, an 

 dieser Stelle benetzbar wird. Die Beobachtung an sich ist richtig, 

 die Folgerung muß abgewiesen werden. Das Produkt der Prothora- 

 caldrüsen (Blunck, 1911, 1917) ist wasserlöslich. Sobald der" auf 

 den Elytren eingetrocknete Tropfen mit Wasser abgespült ist, kehrt 

 die Unbenetzbarkeit zurück. Die Auflösung vollzieht sich sehr schnell. 

 Von selbst gelangt das Secret nicht auf die Flügeldecken des Käfers. 

 Es mischt sich beim Austreten aus dem im Prothorax gelegenen 

 Sammelbehälter sogleich mit Wasser und fließt ab. Diese Substanz 

 kann also nach ihren physikalischen Eigenschaften nicht als Körper- 

 firnis in Frage kommen. Daß ihre biologische Bedeutung in ganz 

 andrer Richtung zu suchen ist, wurde vor Jahren (Blunck, 1911, 

 S. 112—113 und 1917, S. 205—256) schon belegt. 



Tome, Wesenberg-Lund und Casper führen den fettigen 

 Überzug des Käferkörpers auf die einzelligen Hautdrüsen zurück. 

 Dem stimme ich bei. Beim Imprägnieren der Flügeldecken dürften 

 außerdem die die Abdichtung der Atemkammer besorgenden Pygi- 

 dialdrüsen mitwirken. 



Die physikalisch-chemischen Eigenschaften des Haut- 

 drüsensecrets sind noch nicht untersucht. Brochers Auffassung, 

 das Secret mache den Körper benetzbar, basiert auf der Beobachtung, 

 daß das Chitin durch Entfernen des Firnis hydrofuger wird, und auf 

 der theoretischen Überlegung, daß Unbenetzbarkeit dem Käfer die 

 Einnahme der Atemstellung erschwert. Dem ist entgegenzuhalten, 

 daß alle morphologischen Wandlungen, die die Dytisciden gegenüber 

 den Carabiden erlitten haben, auf Herabminderung des Wasserwider- 

 stands hinauslaufen. Es wäre unbegreiflich, wenn diesem Streben 

 auf der andern Seite durch künstliche Steigerung der Adhäsion 

 zwischen Wasser und Körper entgegengearbeitet würde. Das Auf- 

 heben der Unbenetzbarkeit würde bedeuten, daß den Körper beim 

 Schwimmen ein Wassermantel umgibt, der seinerseits durch bedeutende 

 Kohäsion mit dem umgebenden Wasser verbunden wäre. Die Über- 

 windung dieser Molekularkräfte würde für den Käfer auf unnötigen 

 Kräfteverbrauch hinauslaufen. 



Viel mehr Wahrscheinlichkeit hat die Auffassung Törnes, 

 Wesenberg-Lunds und Caspers, die in ausgesprochenem Gegen- 

 satz zu Brocher die Aufgabe des Firnisstoffes nicht in der Herauf- 

 setzung, sondern in der Herabminderung der zwischen Käfer und 

 Medium wirksamen Molekularkräfte erblicken. Wesenberg-Lund 

 vergleicht das Secret mit dem Öl, mit dem der Wettschwimmer sich 



