146 



spielt, an Gefühle appelliert, mit Bedingungssätzen stets wieder auf 

 seine von den Tatsachen im Stich gelassene Idee zurückkommt. 



Kapitel 12 behandelt die sekundären Geschlechtscharaktere der 

 Fische, Amphibien und Reptilien. Prachtausstattungen, Liebe^piele, 

 Kämpfe — doch kein Beispiel eines Wählen s der Weib- 

 chen. — (Bd. II, S. 18): »Die Männchen (der Fische) machen den 

 Weibchen eifrig den Hof und geben sich in einem Falle sogar, wie 

 wir gesehen haben. Mühe, ihre Schönheit vor ihnen zu entfalten'. 

 Kann man annehmen, daß sie dies während ihrer Werbung 

 zwecklos tun? Und dies würde der Fall sein, wenn die Weib- 

 chen nicht eine Wahl ausübten und nicht diejenigen auswählten, die 

 ihnen am besten gefallen ... Wenn das Weibchen eine solche 

 Wahl trifft, so werden alle die oben erwähnten Fälle von Verzie- 

 rung der Männchen durch Hilfe der geschlechtlichen Zuchtwahl mit 

 einem Schlage verständlich.« 



Wieder klingt Darwins Beweisführung in Bedingungssätze 

 aus. Es ist hier nötig, seiner Art der Argumentation, die bei allen 

 Tiergruppen in gleicher Weise wiederkehrt (siehe unten), ein Wort 

 objektiver Analyse zu widmen. Darwin stellt den Leser vor die 

 Entscheidung: Entweder die Schönheit der Männchen ist 

 >zwecklos« — oder sie ist durch sexuelle Zuchtwahl ent- 

 standen. Ersteres ist >nicht anzunehmen«, »nicht glaublich« usw. 

 — daher bleibt nur letzteres übrig, ob die Tatsachen hierzu stimmen 

 mögen oder nicht. 



Die Methode bedarf in formaler wie in sachlicher Beziehung der 

 Überprüfung. Formal behandelt Darwin »zwecklos« und »sexuelle 

 Zuchtwahl« als kontradiktorische Gegensätze, die ein Drittes aus- 

 schließen. Er schließt: 



Zwecklos — nicht zwecklos. 



Nicht zwecklos = sexuelle Zuchtwahl. 



Tertium non est. 



Ich überlasse dem Leser das Urteil darüber, ob dieses Schluß- 

 verfahren logisch richtig ist, ob nicht zahlreiche Lösungen andrer 

 Art möglich sind, ob nicht die Schönheit ungezählten andern Be- 

 dingungen ihr Dasein verdanken könnte. Schon die Unanwendbar- 

 keit des Schemas auf die Schönheit von Larvenformen und unge- 

 schlechtlich sich fortpflanzenden Tieren zeigt den Fehler des Schlusses. 



Sachlich ist festzustellen, daß »Zweck« ein teleologischer, dem 

 stilklaren Darwinismus fremder Begriff ist. An seiner Stelle soll 

 korrekt der Begriff »Funktion«, »Verwendungseignung« stehen. Über 



■^ Das Benehmen gefangener Makropoden wurde von Carbonnier wenig- 

 stens so gedeutet. 



