249 



einen ererbten, oft sehr eng umgrenzten Spezialnahrungskreis. Alles 

 innerhalb desselben Liegende wird schutzlos gefressen, alles außer- 

 halb Liegende normal gar nicht angegriffen, bedarf also keines 

 »Schutzmittels«. 



Ein Grundpfeiler der Lehre von den natürlichen Schutzmitteln 

 nun ist die Warnfärbungshypothese. Sie besagt bekanntlich, daß 

 Tiere mit unangenehmem Geruch, schlecht schmeckenden Körper- 

 säften, giftigen Eigenschaften, Waffen (wie Giftzähnen, Giftstacheln 

 oder dergleichen) grell gefärbt sind und hierdurch einen bereits ge- 

 witzigten Feind vor neuerlichem Angriff warnen. Hierdurch wird 

 die Grellfärbung, die sonst ein Verräter wäre, zu einem Schutzmittel 

 im Daseinskampf. Ich habe in einigen Arbeiten an Tatsachenmaterial 

 nachgewiesen, daß die Voraussetzungen für diese Hypothese allge- 

 mein nicht erfüllt sind. Die Grellfärbungen sind völlig unabhängig 

 von Geruch und Geschmack verteilt. Aber auch die Ablehnung oder 

 Annahme eines Beutetieres hängt nicht von einem (uns Menschen!) 

 unangenehm dünkenden Geruch oder Geschmack ab. Der Menschen- 

 geschmack ist kein Maß für den Tiergeschraack (Aas- und Kot- 

 fresser usw.); der Anthropodoxismus versagt hier, und mit ihm brechen 

 die Grundpfeiler der Trutzfarbenlehre endgültig nieder. 



Ich habe darauf hingewiesen, daß von einer Trutzfarbenwirkung 

 nur dann gesprochen werden kann, wenn nachgewiesen ist, daß das 

 betreffende Beutetier dem betreffenden Räuber bereits früher 

 einmal begegnet ist, angegriffen wurde und bestimmter Eigen- 

 schaften wegen ungefressen blieb. In der weitaus größten Mehrzahl 

 der Fälle fehlt aber dieser Nachweis; ja, es läßt sich vielfach sicher- 

 stellen, daß ein grellfarbiges Tier einem Räuber zum erstenmal be- 

 gegnet und dennoch nach dem bloßen Anblick, oft ohne Beriechen, 

 jedenfalls ohne Verkosten, verschmäht wird. Für diese Fälle einer 

 Ablehnung vor aller Erfahrung, allein auf ein dem Räuber fremdes, 

 ihm irgendwie auffälliges, sein Mißtrauen wachrufendes Äußeres 

 hin habe ich den Begriff der Ungewohnttracht, der zögernden 

 Vorsicht jedes klügeren Tieres vor ihm Neuem, Ungewohntem 

 aufgestellt. Belege hierfür bietet die Naturbeobachtung in reicher 

 Zahl. 



Gegen eine dieser meiner Arbeiten wendet sich F. Dahl in 

 dieser Zeitschrift (Bd. LUI, Nr. 11/13, S. 266—273, 1921). Zu 

 meinem Erstaunen erfahre ich aus seinem Aufsatz, daß sich meine 

 Publikation »nur scheinbar gegen die Erklärung der Selectionslehre 

 wendet. In Wirklichkeit wird . . . diese gar nicht getroffen, 

 weil eine völhg unrichtige Auffassung dieser Erklärung den Aus- 

 führungen zugrunde liegt«. 



