250 



Welches ist nun diese meine »völlig unrichtige« Auffassung? — 

 Ich gebe Dahl selbst das Wort. 



(S, 267): »Warum eine Tierart an eine bestimmte Nahrung ge- . 

 bunden ist, . . . das ist eine Frage, die oft . . . unrichtig beantwortet 

 wird. Zahlreiche Beobachtungstatsachen, auf welche einzugehen hier 

 zu weit führen würde, nötigen nämlich den Ökologen, anzunehmen, 

 daß die von einem Tier . . . gewählte Nahrung . . . stets die dem 

 Tiere bekömmlichste, d. h. seinen Verdauungsorganen zu- 

 träglichste ist 2. Instinktiv wählt das Tier diese Nahrung aus. 

 — Die Entstehung des Instinktes^, eine richtige Nahrungswahl 

 zu treffen, glauben viele Ökologen, und zu denen gehöre auch ich, 

 nur durch Selection, durch Naturauslese erklären zu können. 

 Diejenigen Tiere, bei denen eine gewisse Vorliebe für die bekömm- 

 lichste Nahrung vorhanden war, hatten entschieden in dieser Vorliebe 

 einen Vorteil andern gegenüber, welche diese Vorliebe nicht besaßen. 

 Sie hatten deshalb, am meisten Aussicht zur Reife zu gelangen und 

 ihre Art fortzuiDflanzen. Das ist kurz der Gedanke, welchen die 

 Vertreter der Selectionslehre ihrer Erklärung zugrunde legen, und 

 gegen diesen Gedanken müssen sich die Gegner wenden, wenn sie 

 die Selectionslehre bekämpfen wollen«'*. 



2 Sperrdruck in den Zitaten rührt zumeist von mir her. 



3 Note Dahls: »Ob wir das angeborene Auswählen einen ,Instinkt' oder 

 eine angeborene Geschmacksrichtung nennen, ist gleichgültig. Angeboren ist so 

 etwas . . . usw.« 



4 Das hier von Dahl angewendete Verfahren ist von fundamentaler Be- 

 deutung. Man kann, in Abstraktionen bleibend, mit ihm wohl fast alles als Aus- 

 leseei'gebnis darstellen. Beispiel: Diejenigen Menschen, die reich sind, haben 

 entschieden Vorteile im Daseinskampfe; sie haben daher die meiste Aussicht, zu 

 überleben und ihre Art fortzupflanzen. Daher . . . usw. Ebensogut aber: Die- 

 jenigen Menschen, die arm sind, haben entschieden Vorteile im Daseinskampfe. 

 Das Ringen nach dem täglichen Brot hält ihre Sinne dauernd wach, nötigt sie, 

 alle Fähigkeiten zu entfalten und zu entwickeln, stählt ihren Körper, ihren Willen, 

 verhindert, daß sie gleich den Reichen in Wohlleben, in Untätigkeit oder Aus- 

 schweifungen degenerieren. Sie haben daher die meiste Aussicht . . . usw. 



Ich bitte den Leser, in Dahls sehr schöne Arbeit »Vergleichende Phy- 

 siologie und Morphologie der Spinnentiere unter besonderer Berück- 

 sichtigung der Lebensweise (I. Teil. Die Beziehungen des Körperbaues und der 

 Farben zur Umgebung.« Jena, 1913) Einblick zu nehmen. Er findet auf S. 32, 

 Kapitel »Entgegengesetzte Entwicklungsrichtungen«, obiges Verfahren angewendet. 

 Dahl weist vorerst nach, welche Vorteile ein größeres Tier gegenüber kleineren, 

 dann welche Vorteile ein kleineres Tier gegenüber größeren besitzt, und nimmt 

 die Bestausstattung beider für erwiesen. Ist es aber verständlich, daß in einem 

 Kampfe alle Gegner siegen? Hat der Begriff »Bestausstattung« noch Sinn, wenn 

 er an allen Kampfteilnehmern in gleicher Vollwertigkeit nachgewiesen werden 

 kann, werden muß, da ansonsten die Existenz des bezüglichen Tieres während 

 des Brdalter währenden Daseinskampfes unverständlich wäre? Man vergleiche 

 mit diesen Wortbeweisen mit unscharfen Abstraktionen, bei denen man jede Er- 

 scheinung ebensowohl wie ihr Gegenteil siegen lassen kann, die weiter unten 

 durchgeführte, konkret gehaltene Vorstellung eines Auslesevorgangs. 



