251 



Und weiter (S. 268): »Da man die Bekömmlichkeit der Nahrung 

 bei Tieren im Einzelfall schwer feststellen kann, bleibt der Ökologe« 

 meist bei einer gewissen Ungenießbarkeit stehen, mag diese nun 

 die Folge einer Waffe, eines Giftstachels oder eines schlechten Ge- 

 schmackes sein. Man darf aber nie vergessen, daß auch die Ge- 

 schmackswahrnehmung lediglich eine Kontrolle der Nahrung und die 

 Bekömmlichkeit allein maßgebend ist. In dem genannten Aufsatz 

 wird dies nicht beachtet, und die Beweisführung gegen die Trutz- 

 farbenlehre fällt damit in nichts zusammen.« 



Die Nichtbeachtung der »Bekömmlichkeit« allein ist es somit, 

 die meine Arbeiten entwertet. Nun, dies läßt sich ja näher unter- 

 suchen. 



Sehen wir vorerst einmal zu, wer außer mir noch diese »Be- 

 kömmlichkeit« nicht beachtet hat. Ich stelle fest: Von Darwin bis 

 Dahl findet sich auch nicht ein Verfechter des Selectionismus, der 

 die »Bekömmlichkeit« im Dahl sehen Sinne als Grundprinzip erkannt 

 und gewertet hätte. Sind meine Arbeiten wegen Nichtbeachtung der 

 Bekömmlichkeit verfehlt, so ist aus demselben Grunde die gesamte 

 bisherige Literatur verfehlt. Damit bin ich schuldlos. 



Zur Beurteilung zitiere ich folgenden Satz Dahls: »Auffallende 

 Färbung und auffallender Geruch können verbunden sein, 

 brauchen es aber keineswegs, da es letzten Endes immer auf 

 die Bekömmlichkeit der Nahrung ankommt, nicht auf deren Geruch, 

 wie der genannte Aufsatz dies fälschlich darstellt.« Ich stelle fest: 

 Nicht mein Aufsatz, sondern die gesamte Literatur der 

 Trutzfarbenlehre von Darwin bis Dahl stellt dies fälsch- 

 lich so dar, und gerade ich habe mich dagegen gewendet! 

 Das Trutztrachtprinzip ist ja nichts andres als der behauptete stete 

 Zusammenhang zwischen Grellfärbung und abwehrendem Geruch oder 

 Geschmack. Dahl bezeichnet in seinem Aufsatz, der die Wallacesche 

 Trutzfarbenlehre verteidigt, das Grundprinzip derselben als falsch 

 und bürdet die Verantwortung dafür mir auf. Ich lehne ab, hier 

 oder an irgendeiner andern Stelle etwas »fälschlich« dargestellt zu 

 haben. Der reiche Gebrauch, den Dahl von ähnlichen Worten 

 macht, findet in den Tatsachen keine Begründung. 



Sehen wir uns den Begriff »Bekömmlichkeit« selbst näher an. 

 Auf welchen Erfahrungsgrundlagen ruht er, wie stimmt er zu den 

 Tatsachen, welche heuristische Arbeit leistet, was erklärt er? Als 

 Gegner eines Arbeitens mit verschwommenen Abstraktionen demon- 

 striere ich an konkreten Beispielen; und damit niemand vermeine, 

 diese Beispiele seien besonders ausgewählt, verwende ich hierzu die 

 von Dahl vorgeführten Tierarten. 



