252 



Pulex irritans^ der Menschenfloh, saugt nur Menschenblut. 

 •Die Scnuld daran liegt nur am Magen. Für seinen Magen ist nur 

 Menschenblut »zuträglich«, »bekömmlich«. Warum? Wird andres 

 Blut nicht verdaut? Ist der Magen zu schwach dazu? — Welche 

 Erfahrungen geben uns das Recht, über die Kapazitäten eines Floh- 

 magens ein Urteil abzugeben, ihm eine auf das feinste abgestimmte 

 Empfindlichkeit zuzuschreiben? Ein Forscher muß für eine Annahme 

 klare, allgemein einleuchtende Gründe haben. Was veranlaßt uns, 

 den Schwerpunkt des ganzen Problems ohne Angabe zwingender 

 Gründe in ein Organ zu verlegen, von dem wir gar nichts 

 wissen, das unse rn Untersuchungen unzugänglich ist? Warum 

 beschränken wir uns nicht auf dasjenige, was wir tatsächlich beob- 

 achten und untersuchen können? 



Ich will diese Fragen beantworten. 



Die gesamte selectionistische Literatur bis heute handelt nur von 

 Geruch und Geschmack, Waffen und dergleichen, und weiß so gut 

 wie nichts von »Bekömmlichkeit«. Nun aber, da an Tatsachen ge- 

 zeigt worden ist, daß Geruch und Geschmack als Stützen der Fär- 

 bungshypothese versagen, ist es an der Zeit, sie aufzugeben und die 

 Selection auf ein andres zu stellen. Und da fand Dahl den Magen, 

 der experimentellen Untersuchungen unzugänglich und der Kritik 

 entzogen ist. »Bekömmlichkeit« ist einer jener verschwommenen, 

 unergreif baren , der Erfahrung entrückten Begriffe, wie sie bereits 

 vielfach zum Arbeiten in Hypothesengebäuden verwendet worden sind. 



Wir stellen fest: In den Tatsachen findet der neue Be- 

 griff der »Bekömmlichkeit« keine Begründung. Erstellt eine 

 frei erfundene Hilfshypothese dar, bestimmt, die durch das 

 Versagen der Ekelgeruch- und Ekelgeschmackshypothese gefährdete 

 Trutztrachtlehre zu stützen. 



Doch eine Hilfshypothese kann mangelhaft fundiert und dennoch 

 von hohem Arbeitswert sein. Prüfen wir die Leistungen der Hypo- 

 these von der > Bekömmlichkeit« an Tatsachen. 



Ein Huhn, das nachweislich nie eine Feuerwanze [Pyrrhocoi'is 

 apteriis) gesehen hat, erhält eine solche vorgelegt, beäugt sie miß- 

 trauisch, zweifelnd, und läßt sie schließlich laufen, ohne sie berochen 

 (Vögel tun dies überhaupt nicht) oder gekostet zu haben. Es liegt 

 also eine Ablehnung nach dem Gesichtssinn vor. Irgend etwas im 

 Bilde der Wanze erregte das Mißtrauen des Vogels. Ich bin nach 

 Durchführung langer Beobachtungs- und Versuchsreihen dazu gelangt, 

 die erfahrungsgemäße Scheu jedes klügeren Tieres vor ihm Neuen, 

 ihm durch irgendeine Eigenschaft (die dem Menschen oft gar nicht 

 auffällig zu sein braucht) Auffälligem, Verdächtigem, für dieses Ver- 



