253 



halten verantwortlich zu machen und habe Wort und Begriff der 

 Ungewohnttracht aufgestellt. Nicht als »Hypothese«, sondern als 

 Signum für zahlreiche Erfahrungsergebnisse. 



Dahl gibt zu, daß die Ablehnung nach dem Gesichtssinn er- 

 folgt. Aber nicht Auge und Hirn lehnen nach ihm ab, sondern der 

 Magen, der sich, durch Vermittlung eines außer aller Erfahrung 

 liegenden »Instinkts« des Auges nur als »Kontrolle« bedient. Wie 

 dies statthat, weiß man nicht. Man muß es als unbegreifliches 

 Mysterium hinnehmen. 



Wenn wir es aber hinnehmen , so darf es zumindest nirgends 

 mit Erfahrungstatsachen in Widerspruch treten. Bleiben wir bei 

 der Feuerwanze, dem Gegenstand meiner von Dahl besprochenen 

 Arbeit. 



Versuche mit ihr und Hühnern ergaben folgende verschieden- 

 artige Resultate: 



1) Verwundertes Betrachten, Unberührtlassen. 



2) Unentschlossenes Anhacken (keine Geschmacksprüfung!), 

 Laufenlassen. 



3) Bearbeiten mit dem Schnabel, hierbei meist teilweises oder 

 völliges Verzehren. 



4) Sofortiges gieriges Verzehren in beliebiger Stückzahl, auch 

 bei wiederholten Versuchen an aufeinanderfolgenden Tagen. 

 Nie ein Zeichen von »Unbekömmlichkeit«. 



(Fall 4 trat, je nach dem Versuchstiermaterial, sehr oft ein, 

 bildete durchaus keine »Ausnahme«). 



Wie stimmt der Begriff der Ungewohnttracht zu diesen Ergeb- 

 nissen? Sie setzt: die Feuerwanze ist nicht ungenießbar; sie wird 

 aber von manchen Hühnern als fremd, irgendwie verdächtig empfunden 

 und verschont, von andern, minder ängstlichen oder gewöhnten indes 

 gefressen. (Daß sie ein Lieblingsfutter sein müsse, ist hiermit nicht 

 behauptet; aber ein Schutz durch Ekelgeschmack fehlt ihr.) Alle vier 

 Fälle stehen mit diesen Voraussetzungen zwanglos im Einklang. 



Wie stimmt nun die > Bekömmlichkeit« zu den Ergebnissen? 

 Fall 1 und 2 sprechen weder für noch gegen sie; Fall 3 und 4 aber 

 stehen in Widerspruch mit ihr. Gieriger Fraß größerer Stückzahl 

 an aufeinanderfolgenden Tagen ist mit Unbekömmlichkeit und In- 

 stinkt dafür unvereinbar. 



Dahl gibt zu: »Daß Tiere, auch Hühner, an ein ungewohntes 

 Futter, auch wenn dies bekömmlich ist, nur zögernd herangehen, 

 ist richtig.« Was aber besagt dies anders, als daß die Scheu vor 

 Ungewohntem, nicht aber der Instinkt der Bekömmlichkeit das Han- 

 deln der Hühner primär lenkt? 



Zool. Anzeiger. Bd. LV. 17 



