254 



Mit dem Begriff der »Unbekömralichkeit« und des Instinkts hier- 

 für und dem Zurücktreten von Ekelgeruch und Ekelgeschraack vom 

 Schauplatze erhält die Trutzfarbenlehre eine völlig neue Basis und 

 bedarf nunmehr — was Dahl übersehen haben dürfte, denn er hat 

 diesbezüglich nichts veranlaßt — einer vollständigen Neubearbeitung 

 von Grund auf. 



Entweder richtet sich der Unbekömmlichkeitsinstinkt nur nach 

 Grellfärbung: dann gilt die Formel: alle grellfarbigen Tiere 

 sind unbekömmlich, alle unansehnlichen bekömmlich. In 

 diesem Falle sind in der alten Trutztrachtformel nur die Worte 

 »widerwärtig« und »wohlschmeckend« durch > unbekömmlich« und 

 »bekömmlich« ersetzt worden. Alle Nachweise, daß grellfarbige Tiere 

 gefressen werden, behalten dann für die neue Hypothese dieselbe 

 zerstörende Wirkung, die sie für die alte Ekelgeschmackshypothese 

 hatten. Meine Arbeiten haben dann nichts von ihrer Bedeutung 

 eingebüßt. 



Oder aber die Formel: »grell ist unbekömmlich, unansehnlich ist 

 bekömmlich«, gilt nicht; dann arbeitet der Bekömmlichkeitsinstinkt 

 Selbständig über jede Färbung hinweg nach andern, uns unbekannten 

 Merkzeichen, dann sieht er durch jedes Kleid, ob grell oder grau, 

 hindurch unbeirrt klar die »Bekömmlichkeit«. Er allein besorgt dann 

 alles; Färbungen können ihn nicht irreführen, sie sind bedeutungslos 

 geworden, die Trutzfarbenlehre besteht nicht mehr . . . 



Wir müssen alle Fragen scharf und klar fassen und zu Ende 

 denken. Mit der Mischung eines hypothetischen Instinkts und einer 

 »Kontrolle« desselben durch Sinnesurteile ^, wobei je nach Bedarf 

 das eine oder das andre vortreten kann und beide zur Erklärung 

 gegensätzhcher Erscheinungen verwendet werden könnten, ist der Ge- 

 winnung einer wirklichen Erkenntnis wohl kaum gedient. 



Noch ein Wort zur Selectionslehre. Dahl erklärt sie für »die 

 einzige, welche alle vorliegenden Tatsachen restlos erklärt.« 



Nun, auch das muß sich feststellen lassen. Mit einigen drasti- 

 schen Beispielen müßte man ja den Gegnern, deren es, wie Dahl 

 sich ausdrückt, »immer noch einige gibt«, unschwer den Wind aus 

 den Segeln nehmen können. 



Dahl glaubt die Spezialisation, d. h. die Entstehung des In- 

 stinktes, eine richtige ^ Nahrungswahl zu treffen, nur mit Selection 



â Ein Sinnesorgan kann in den Dienst eines Instinktes treten, dessen Bezie- 

 hungen zur Umwelt vermitteln, eine »Kontrolle* eines Instinktes durch ein 

 Sinnesorgan aber erscheint mir nicht gut denkbar. Dagegen kann ein Sinnes- 

 organ neben einem Instinkt eine selbständige Rolle spielen. Kreuzt diese Rolle 

 aber jene des Instinkts, so müssen Unklarheiten und Widersprüche entstehen. 



'■ Warum Monophagie oder Oligophagie ^Euryphagie, Pleophagie) eine »rieh- 



