255 



erklären zu können 'S. oben). Da uns sein Beweisverfahren nicht 

 völh'g befriedigt (s. gleichfalls oben), Avollen wir den Erklärungswert 

 der Auslesehypothese in Sachen der Geschmacksspezialisation an 

 einem konkreten Beispiel erproben. Wir bleiben bei dem von Dahl 

 erwähnten Menschenfloh, der ausschließlich auf den Menschen spezia- 

 lisiert ist. Wie ist das Werden seiner Spezialisation durch Auslese 

 des Bestausgestatteten im Daseinskampf klar vorzustellen? 



Die Ahnen des MenschenHohs lebten wohl nichtspezialisiert auf 

 Warmblütern. Unter diesen Plohahnen waren nun einige, denen 

 Menschenblut allein »bekömmlich« war, während die Magen ihrer 

 Brüder noch gleich gut das Blut verschiedener Warmblüter vertrugen. 

 Nun müssen wir auf alle den Daseinskampf einwirken lassen; aus 

 seinem Toben werden die Bestausgestatteten allein heil hervorgehen ; 

 alles minder gut Ausgestattete wird abtreten müssen. Soll nun die 

 Herausbildung der Spezialisationen durch Auslese verstanden werden, 

 so ist der einzig mögliche Gedankengang folgender: Unter den Floh- 

 almen waren jene, denen Menschenblut allein »bekömmlich« war, 

 hierdurch derart im Vorteil vor ihren weniger wählerischen Brüdern, 

 daß sie allein als bestausgestattet übrig blieben, ihre Brüder aber 

 deshalb ausstarben. 



Alltägliche Logik indes sagt: Ceteris paribus müssen Wesen, die 

 zu Zeiten des Mangels an hundert Stellen Nahrung finden, im 

 Daseinskampfe bedingungslos andern Wesen überlegen sein, die ihre 

 Nahrung nur an einer einzigen, beschränkten, leicht gefährdeten 

 Stelle zu gewinnen vermögen. Mit andern Worten: Unmöglich 

 kann das Entstehen der zahllosen, oft verblüffend einge- 

 engten Spezialisationen mit dem Selectionsprinzip verstan- 

 den werden. Denn immer und überall wird, ceteris paribus, jede 

 Einschränkung des Nahrungskreises eine Erschwerung des 

 Nahrungfindens und damit einen Nachteil im Daseinskampfe 

 darstellen. 



Der Leser mag hiermit Dahl s Wertung der Selectionslehre ver- 

 gleichen und sich ein Urteil bilden. 



(S. 273): >Der ökologisch weniger geschulte Leser wird aus 

 meiner Darstellung entnehmen, in wie hohem Maße die Selections- 

 lehre, und nur sie, allen Tatsachen gerecht Avird. Sie bedarf 

 keiner einzigen Hilfshypothese^. Alles ergibt sich vielmehr, 



tigere« Nahrungswahl sein sollten als Polyphagie, bleibt unklar. Entstand die 

 richtige Nahrungswahl nicht mit den Tierarten selbst? Konnte sie den fertigen 

 Arten erst nachträglich angezüchtet worden sein? Erwerben die Tiere die rich- 

 tige Atmung, den richtigen Blutkreislauf usw. erst nachträglich durch Selection? 

 ■^ Aber, aber! Seit Darwins Sexualwahllehre bisauf Dahls »Bekömmlich- 

 keit« herauf reichen die Hilfshypothesen einander die Hand. Die Trutzfarlien- 



17* 



