266 



Die erste Form wird dadurch gekennzeichnet, daß bei ihr der 

 Endteil kürzer ist als der Fußteil, und daß sie klein und plump ge- 

 baut ist. Die zweite Form dagegen ist groß und schlank; der End- 

 teil ist länger als der Fußteil. 



Es ist ein merkwürdiges, vielleicht nur zufälliges Ergebnis, daß 

 bei jedem untersuchten Exemplar nur eine der beiden Formen ge- 

 funden wurde. Vielleicht handelt es sich hier um Lebenslagevaria- 

 tionen, vielleicht auch um zwei verschiedene Pedicellarienformen, wie 

 sie für die Cidariden ja schon längst bekannt sind (s. Döderlein 5, 

 S. 90, 91). 



Da beide Pedicellarienformen bei der typischen Form von E. 

 esculentus L. vorkommen, so kann es sich nicht um ein Unter- 

 scheidungsmerkmal der Varietäten handeln. Das Vorkommen der 

 globiferen Pedicellarien mit den großen, schlanken Klappen bei dem 

 Exemplar aus dem Kattegat hat dann, entgegen meiner anfänglichen 

 Vermutung, keine systematische Bedeutung. Ich glaube dieses Exem- 

 plar, wie ich eingangs schon andeutete, unbedenklich zu E. esculen- 

 tus L. var. fuseus Mortensen stellen zu können. Das Verbreitungs- 

 gebiet dieser Varietät wäre dann um das Kattegat zu erweitern. 



Literatur. 



1) Süßbach, S. und Breckner, A., Die Seeigel, Seesterne und Schlangen- 



sterne der Nord- und Ostsee. Wissenschaftliche Meeresuntersuchungen. 

 Abteilung Kiel. Neue Folge. Bd. 12. Kiel 1910. 



2) Breckner, A. , Zur Benennung von Fchimts esculentus var. fuseus. Eine 



Berichtigung. Zool. Anz.^Bd. XXXVII. 1911. S. 254. 



3) Appellöf, A., Havbuudens Dyreliv. Norges Fiskeries. 1. Norsk havfiske. 



1. Del: Havforskning og Havfiske. p. 82. 

 4: Mortensen, Th., The Danish Ingolf-Expedition. Bd. 4 Teil 1 Echinoidea (Ij. 



Kopenhagen 1903. Bd. 4 Teil 2 Echinoidea 2). Kopenhagen 1907. 

 5; Döderlein. L., Die Echinoiden der Deutschen Tiefsee-Exi^edition. Deutsche 



Tiefsee-Expedition 1898/99. Bd. 5. Jena 1906. 



6. Über den Zahnwechsei der Bären. 



Von Hermann Fohle, Berlin. 



(Mit 14 Figuren.) 



Eingeg. 29. Mai 1922. 



Bei einer Bearbeitung der Milchgebisse der Bären fier mir auf, daß 

 bisher über die Gebißentwicklung dieser Tiere wenig bekannt wurde. 

 Nur über den ausgestorbenen Höhlenbären wurde von Schlosser 

 (Abb. Bayr. Akad. d. Wiss. 2. Kl. 24. Bd. II. Abt. S. 417. 1909) und 

 Kormos (Mitt. a. d. Jahrb. d. Ung. Geol. Reichsanstalt. 23. Bd. 6. Hft. 

 1916. S. 369 — 371), dazu in neuester Zeit von Ehrenberg (Akad. 

 Anz. d. Akad. d. AViss. Wien 1922. Nr. 12), etwas veröffentlicht. 



