46 



Dr. Knottnerus-Meyer verwahrt sich ausdrlickhch gegen meine 

 Vermutung, daß die Ursache seiner »merkwürdigen« Resultate am 

 Material gelegen habe. AVenn sie also daran nicht liegt, muli sie an 

 etwas anderm liegen. 



Zum Teil mag wohl die schon erwähnte Mißachtung der Literatur 

 daran schuld sein. Arbeiten wie die von Winge, Pawlow, Duerst 

 u. a. sind mit keinem Worte erwähnt. Und gerade diese wären geeignet 

 gewesen zu zeigen, daß der Versuch einer Systematik größerer 

 Gruppen ohne eingehende Berücksichtigung der paläonto- 

 logischen Forschungen undenkbar ist. Denn wir verlangen 

 heute von der Systematik, daß sie die Verwandtschafts- 

 verhältnisse zum Ausdruck bringt und nur die Paläontologie 

 kann uns davor schützen, Analogien und Homologien zu 

 verwechseln. 



Bekanntlich ist der Gesichtsschädel der Teil des Kopfes, der am 

 ersten auf äußere Einflüsse reagiert'*', an ihm prägen sich also Kasse- 

 und Artcharaktere am leichtesten und schärfsten aus. Der Hirn- 

 schädel dagegen ist relativ konstant. Die Stelle aber, wo beide zu- 

 sammentreffen und gewissermaßen gegeneinander verschiebbar sind, ist 

 eine gedachte senkrechte Ebene durch den vorderen Augenrand i**. Diese 

 kann gewissermaßen als fest gedacht werden. 



Indem nun das Tränenbein mit seinem hinteren Ende in dieser 

 fixen Ebene liegt, mit seinem vorderen aber zwischen die beweglichen 

 (im rassengeschichtlichen Sinne) Gesichtsknochen reicht, erscheint es 

 tatsächlich geeignet, einige kleine Art- oder Rassenunterschiede zum 

 Ausdruck zu bringen. Das haben Nathusius, Rütimeyer und Zittel 

 auch richtig erkannt. Einen weitergehenden klassifikatorischen Cha- 

 rakter haben sie aber dem Tränenbein nie zugeschrieben. 



Und unter dem Eindruck dieserPersönlichkciten schrieb ich damals: 

 »daß das Lacrymale bei Bison eine wichtige Rolle spielt zur Erkennung 

 von Art- bzw. Geschlechtsunterschieden, daß es aber innerhalb der 

 Familie sehr variabel ist«. Heute möchte ich diese Worte noch weiter 

 einschränken. 



Und tatsächlich ist die Bedeutung des Tränenbeines schon ver- 

 schiedentlich angezweifelt worden; so schreibt Volz'i, daß »dieser 

 Knochen lange nicht die große Wichtigkeit besitzt, die ihm einige Zoo- 

 logen beimessen wollen«. Und auch Pira''-^ der meint, »daß das lange 



10 Vgl. Nehrinp, Pira, Wo If g ram m , Hilzlicimer u. a. 



" Volz, W., Zur Kenntnis der Suidcn Sumatras in: Zool. .lalirb. Syst. 

 Vol. 20. 1904. 



1- Pira, Adolf, Studien zur Geschichte der Schweinerassen, insbesondere der- 

 jenigen Schwedens. In: Zoolog. Jahrb. Alit. Supjilomcnt 10. 190i). S. 393. 



