120 



bisher nicht kennen und, abgesehen von den sehr spezialisierten Schild- 

 kröten, die Ontogenie der andern ausgestorbenen Gruppen naturgemäß 

 unbekannt ist und also zum Vergleich mit der Ontogenie der Mono- 

 tremen nicht herangezogen werden kann. In anatomischer Hinsicht 

 scheint nun auf den ersten Blick mancherlei für eine enge Verwandt- 

 schaft der älteren Vertreter unsres neuen Kreises mit den Monotremen 

 zu sprechen. Die Ausbildung ihrer Cloake und Genitalorgane ihre Fort- 

 pflanzung, dieForm ihres Schultergürtelsund ihresHumerus tìnden darin 

 ohne weiteres ihre Beziehungen: die Reduktion ihrer Bezahnung würde 

 sich derjenigen der Anomodontia und Testudinata anschließen. Wenn 

 man nach derartigen Beziehungen der Monotremen forschen will, wird 

 man sich aber von vornherein sagen müssen, daß die Schildkröten hier- 

 bei am wenigsten in Betracht kommen können, weil sie sich offenbar von 

 dem permischen Ausgangspunkt des ganzen Kreises am weitesten ent- 

 fernt und am einseitigsten s])ezialisiert haben. Für enge phyletische 

 Beziehungen zwischen den Anomodontia und Monotremata istSeeley 

 in bestimmtester Weise eingetreten. Auch Mivart hat einer Ab- 

 trennung der Monotremen von den übrigen Säugern das Wort geredet. 

 In neuerer Zeit hat van Bemmelen^-^ den Schädelbau der Monotre- 

 mata in der ausgesprochenen Absicht untersucht, die fraglichen Be- 

 ziehungen derselben zu den Reptilien klarer zu stellen, ist aber zu dem 

 Ergebnis gekommen^ daß die Säugetiercharaktere im Monotremenschädel 

 durchaus vorwiegen und dagegen die Anklänge an den Reptilschädel 

 sehr zurücktreten. Er hatte aber dabei nicht die hier in Vergleich ge- 

 zogenen Typen im Auge, sondern den Habitus der echten Reptilien, die 

 auch hier von ihnen getrennt werden sollen. 



Die Erhaltung der Postfrontalia, die Ausbildung der Prämaxillen, 

 des Vomer, ferner die Ausdehnung der Pterygoidcn in die Schädel- 

 basis, die Paukenhöhle u. a. werden v. Bemraelen selbst als fremd- 

 artig für Säugetiere hervorgehoben, allerdings in ihrer ancestralen 

 Bedeutung wenig gewürdigt. Ganz besonders gilt dies von dem Tem- 

 poralloch, das durchaus reptilienartig ist und allen Säugetieren fehlt. 

 Van Bemmelen .spricht demselben (1. c. S. 772) aber eine ancestral 

 reptilische Bedeutung al), Aveil ja nach Ansicht der Anatomen sich der 

 hintere Teil des Reptilunterkiefers in den Incus und Malleus der 

 Säugetiere umgewandelt und es also keinen Sinn liabe »Kanalbildungen 

 zwischen Squamosum u. Mastoideum mit solchen zwischen Quadratum 

 und Quadrato-jugale zu vergleichen«. Nachdem Drüner, Fuchs und 

 ich selbst viele Gründe für die Unhaltbarkeit der bisherigen Auffassung 



13 J. F. van Bemmelen, Der Schüilelljau lIci- Monotremen. Aus Semon, 

 Zoolog. Forschungsreisen, III. 



