269 



Aus dieser kurzen anatomischen Beschreibung ersieht man, daß es 

 sich um keine Larve irgend eines bekannten Pteropoden handelt. Am 

 nächsten steht sie dem Genus Tiiliptodon ^ dessen Organisation durch 

 die Untersuchungen von Meisenheimer und meine eignen bekannt 

 wurde. Mit Thliptodon hat die beschriebene Larve mehrere Organi- 

 sationszüge gemeinschaftlich. So die Körpergestalt mit großem, nicht 

 vom Rumpfe abgesetzten Kopfabschnitt. Die Flossen sind ähnlich an 

 der halben Körperlänge angeheftet und in besondere Taschen zurück- 

 ziehbar. Der Fuß hat ähnlichen Bau wie bei Thliptodon gegenbauri und 

 ist ebenfalls in eine besondere Tasche zurückziehbar. Der ganze Körper 

 ist steif und verändert wenig seine Gestalt, was mit der schwachen Aus- 

 bildung der Körpermuskulatur zusammenhängt. Die Haut ist pigment- 

 los und es finden sich, ähnlich wie bei Thliptodon, blasige mehrzellige 

 Drüsen, wie sie bei andern Pteropoden nicht bekannt sind. Es gibt kein 

 dorsales Drüsenfeld. 



Wichtig ist weiter die Übereinstimmung im Bau der Radula, welche 

 sehr verschieden ist von der andrer Pteropoden. Auch die Radula- 

 platten haben ähnlichen Bau. Es kommt auch die mangelnde Rüssel- 

 bildung in Betracht. Beide Formen haben weiter die eigentümlichen 

 Schlundschläuche (Schlundblasen) gemein, während diese Organe bei 

 andern Pteropoden nicht vorkommen (nur bei Notohranchaea soll nach 

 Tesch etwas ähnliches vorhanden sein. Meisenheimerbestätigtjedoch 

 diesen Befund nicht). 



Trotz dieser Übereinstimmung in mehrfacher Hinsicht läßt sich die 

 fragliche Larve durchaus nicht dem Genus Thliptodon anschließen und 

 zwar aus folgenden Gründen. Vor allem besitzt die Larve die Buccal- 

 kegel, welche beim Thliptodon nicht vorhanden sind. Diese Organe sind 

 charakteristisch für eine andre Pteropodenfamilie, nämlich Clionidae, 

 und der Befund, daß bei einem Pteropoden, welcher sonst näher mit 

 Thliptodon verwandt ist, solche Buccalkegel vorkommen, bekräftigt sehr 

 die bereits von mir und von Meisenheimer ausgesprochene Ansicht 

 von der Verwandtschaft zwischen den Familien Clionidae und Thlip- 

 todonidae. 



nicht des Zweifels erwehren, daß das als »first penial gland« beschriebene Organ 

 keine Drüse, sondern ein aus eigentümlichem Bindegewebe mit vacuolisierten Zellen 

 gebildetes Organ ist. Ähnliches Gewebe habe ich z. B. bei Gitone limacina in den 

 Wänden des Penissackes beschrieben und auch bei manchen andern Gasteropoden 

 wird es im Penis angetroffen. Falls diese Vermutung richtig ist, und die Fig. 14 

 PL IV, Fig.l Danforths läßt wohl kaum einen Zweifel darüber zu, so läßt sich leicht 

 das ganze Organ auf den Penis der Clione limacina zurückführen. »The first penial 

 gland« ist der basale Penissack, mit verdiokten, in Falten gelegten "Wänden, der als 

 >penis« bezeichnete Teil ist der Penisschlauch und »the second penial gland« ver- 

 tritt, wie es Dan fort h selbst vermutet, eine prostatische Drüse. 



