387 



scheiden, ob es sich um die Jiigendform einer Gattung oder um einen 

 Vertreter einer andern Gattung handelt«. 



Wie wichtig für eine wahrhaft wissenschaftliche Systematik die 

 Berücksichtigung der Jugendformen namentlich bei allen denjenigen 

 Kerfen ist, deren Imagines sich nicht, wie bei den Hexapoda-Holo- 

 metabola, durch ein Puppen- oder Nymphenstadium scharf abheben, 

 ist nicht allgemein bekannt oder anerkannt, da z. B. Silvestri bei den 

 Machiliden und Escherich bei den Lepismiden die Entwicklungs- 

 stufen nicht näher berücksichtigt haben ß. Hey m on s war deshalb 

 durchaus auf dem richtigen Wege, wenn er die i^/«c/^^7^s-Larven in 

 Zusammenhang mit der Systematik brachte. 



Eine andre Frage aber ist es, ob die von Heymons gezogenen 

 Konsequenzen haltbar sind. 



Vom allgemein systematischen Standpunkt aus hat er jedenfalls 

 insofern gegen Silvestri einen ungerechtfertigten Vorwurf erhoben, 

 als in tausend längst anerkannten Fällen die Definition von Gattungen 

 nicht von diesen oder jenen Merkmalen ihrer Jugendformen abhängig 

 ist. Können wir eine Gattung so charakterisieren, daß die Diagnose 

 auch die Jugendlichen als Angehörige derselben erkennen läßt, dann ist 

 es desto besser, aber n o twen dig ist das für eine Gattungsdiagnose durch- 

 aus nicht. Die Gattungen Sil vest ris konnten also, von allen sonstigen 

 Umständen abgesehen, als solche durchaus gelten, wenn sie wirklich 



1) für Entwickelte berechnet waren und wenn 



2) Silvestri eine Definition dessen gegeben hätte, was man 

 unter entwickelten Machiliden verstehen soll. 



Diese beiden notwendigen Anforderungen aber hat Heymons 

 nicht erhoben, und er hat seine eignen Mitteilungen auch ferner gerade 

 da abgebrochen, wo die eigentlichen Schwierigkeiten anfangen, nämlich 

 die Feststellung einerseits der verschiedenen Entwicklungsstufen 

 und anderseits der wirklich Entwickelten oder »des fertigen Tieres«. 



Daß nun Silvestri dem 1. Erfordernis, seine Gattungsdefinitionen 

 zunächst wenigstens für entwickelte Tiere klarzustellen, nicht ent- 

 sprochen hat, ergibt sich aus semer Mach ilinus-Deûmtion (Redia 1904), 

 wo es heißt: Pedes omnes coxa processu laterali destituta . . . appen- 

 dicibus genitalibus nullis, penis brevissimus«. Das sind aber nach den 

 übereinstimmenden Untersuchungen von Heymons und mir Larven- 

 charaktere. Dennoch hat Heymons unrecht, wenn er sagt: »Weitere 

 Kriterien (nämlich als die schon besprochenen) kommen aber meines 

 Wissens bis jetzt überhaupt nicht in Betracht«, weil es in Silvestris 



6 Die Wichtigkeit der Entwicklungsstufen für die Systematik habe ich selbst 

 wiederholt, soweit es mir die Objekte gestatteten, zu erweisen gesucht bei Diplo- 

 poden, Chilopoden, Isopoden, Dermapteren, Japygiden. 



25* 



