/.'/ 



gibt (I, S. 34<i), den dort aufgeschlossenen Verhältnissen mehr 

 gerecht wird als mein etwas schematisch gehaltenes Profil 

 (II, S. 534). Daß in diesem Aufschluß Horizonte durch Aus- 

 quetschung fehlen, habe ich nie bestritten, ob es nun die 

 Kalke des Sequans oder Rogensteins sind, und vielleicht auch 

 noch tiefere Molasseschichten, bleibt für den Kernpunkt der 

 von mir angeschnittenen Frage vollkommen ohne Bedeutung. 

 Die einzige wichtige Tatsache, die wir aus den Aufschlüssen 

 bei Säget entnehmen können, ist das im wesentlichen kon- 

 kordante Einfallen aller Schichten von der Molasse bis zum 

 Lias, ganz gleich, wie stark sie nach Süden überkippt sind. 

 Dieses Faktum ist von mir schon früher klar hervorgehoben 

 und auch meinen Profilentwürfen zugrunde gelegt worden. 

 BüXTOllFS erste Profile 1 ) sind aber in diesem Punkte ganz 

 unrichtig, und auch die neuen Durchschnitte geben die wirk- 

 lichen Verhältnisse zum mindesten unklar wieder. Weder 

 in dem Aufschluß am Säget, noch sonst irgendwo bei 

 Günsberg, sehen wir Schichten des Südschenkels in 

 diskordanter Lagerung auf die Schichtköpfe der 

 Molasse geschoben, wie es BüXTOKF darzustellen 

 pflegt. Er gibt allerdings zu, daß die Überschiebung nirgends 

 unmittelbar aufgeschlossen sei, sie könnte also nur durch die 

 allgemeinen Verhältnisse des Baues der Kette in der Um- 

 gebung von Günsberg wahrscheinlich gemacht werden. Ich 

 habe nun gerade einige allgemeinere Gesichtspunkte angeführt, 

 die sehr gegen die Annahme einer Überschiebung sprechen. 

 BUXTOKF versucht sie freilich zu widerlegen, doch wie mir 

 scheint, mit recht wenig Glück. Neben dem Fehlen oder der 

 Reduktion höherer Horizonte des Südschenkels ist die aller- 

 größte Eigentümlichkeit die starke Abtragung der Kette auf 

 der Südflanke, so daß sogar die Anhydritgruppe im Kern des 

 Gewölbes bloßgelegt wird. Sie ist und bleibt bei der An- 

 nahme einer Überschiebung, die uns gerade ein vollständiges, 

 nach Süden vorspringendes Gewölbe vermuten lassen sollte, 

 ganz unverständlich. Ein Erklärungsversuch des tektonischen 

 Aufbaues eines Gebirges muß doch auch dem heutigen morpho- 

 logischen Bild gerecht werden. Ich habe ferner darauf auf- 

 merksam gemacht, daß oberhalb Günsberg die Kalk-Trümmer 

 und Schollen vollkommen fehlen, die wir sonst überall, wo 

 qteilgestellte Malmkalke die Gewölbeflanke bilden, in mehr 



') Geologische Beschreibung des Weißonstein-Tunnels and seiner 

 Umgebang. Beitr. z. geolog. Karte <1. Schweiz. X. F. Lief. XXI. Bern 

 1907. (111). 



I 



